Решение по делу № 2-1455/2015 от 25.05.2015

дело № 2-1455/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Башкатова С.В..- Кривенко А.В действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Уматгириеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Башкатова С.В. к ОАО ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов С.В. обратился в суд с иском к ОАО ... в котором после уточнения просил суд признать недействительным пункт 3.8 заявления о предоставлении кредита и пункт 3.3.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства; применить последствия недействительности ничтожных условий заявления о предоставлении кредита и Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства; взыскать с ОАО ... сумму комиссии, уплаченную за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ... ОАО и Башкатовым С.В. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев, под ... годовых.

При этом, в пункте 3.8 заявления о предоставлении кредита банк обязал истца ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере ...%, что ежемесячно составляло ... руб. Также обязательность уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание клиента была предусмотрена в пункте 3.3.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был досрочно погашен.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет права потребителей, по мнению истца, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчётное обслуживание.

Считает, что действия банка по расчётному обслуживанию клиента в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частями 8, 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом N° 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Зачисление кредитных средств на счёт клиента и расчётное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую сделку, так как предоставление кредита без открытия ссудного счёта и расчётного обслуживания банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя.

Следовательно, действия Банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредита на счёт клиента и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Кроме того, указывают, что установление комиссии за расчётное обслуживание нормами Гражданского кодекса РФ, и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Просит суд взыскать с ОАО ... в связи с применением положений ст.195-196 ГК РФ, в которых предусмотрен 3-х летний срок исковой давности, выплаченную по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму комиссии за расчетно - кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (месяц досрочного погашения кредита) в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью и его расходы составили 15 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Башкатов С.В. и представитель ответчика - ОАО ..., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО Национального банка «Траст» не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что при расчете сумм предъявленных к взысканию с Банка Истцом не был принят в расчет срок исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие установлено ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. началось ДД.ММ.ГГГГ., когда Банком был предоставлен кредит заемщику. Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 г. «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом поясняют, что следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поясняют, что как указано в Определении Конституционною Суда РФ № 456-0-0 от 08.04,10 г. «в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, считают, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данные выводы подтверждаются Определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело №, Постановлением ФАС Северо- Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. и т.д.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2010г. между ОАО ... и Башкатовым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства в сумме ... рублей, под ....% годовых.

Как следует из заявления и условий предоставления кредита на покупку транспортного средства, договор заключен с условиями, по которым клиент обязан к уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей ежемесячно(п. 3.8 заявления).

В целом, по кредитному договору № банком за расчетное обслуживание от истца было получено ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 5 Федерального закона N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за выдачу и обслуживание (ведение текущего расчетного) счета по своей правовой природе является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначен.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права и не соответствует требованиям закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Башкатова С.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявив о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, ответчик полагает, что она в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с даты заключения кредитного договора, и должна быть применена ко всем платежам, внесенным истцом.

Однако суд исходит из того, что, поскольку каждый платеж по кредитному договору представляет собой самостоятельный акт его исполнения, исковая давность должна исчисляться в отношении каждого внесенного платежа отдельно.

Заявленное Башкатовым С.В. требование о взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета заемщик Башкатов С.В. вправе был в любое время прекратить внесение соответствующих платежей независимо от предъявления в судебном порядке какого-либо требования о признании договора недействительным или о применении последствий его недействительности. Вместе с тем каждый внесенный истцом платеж влек образование у банка неосновательного обогащения в соответствующей сумме, а истец в связи с этим с момента внесения соответствующего платежа приобретал в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ право потребовать его возврата безотносительно к тому, какой срок истек с момента начала этих платежей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, доводы ответчика, касающиеся применения исковой давности к требования истца, нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что платежи по кредитному договору начались согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ. и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что представленный истцом уточненный расчет суммы комиссии в размере ... рублей, подлежащей возврату от ответчика, является правильным. Арифметическая правильность расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату, ответчиком в своих возражениях не оспаривается;

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд, дает надлежащую оценку действиям банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание, и считает, что доводы истца нашли свое подтверждение и полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, признав включение в кредитный договор положения об уплате ежемесячной комиссии за ведение расчетного счета ущемляющим установленные законом права Башкатова С.В.. как потребителя и полагает признать недействительными пункт 3.8 заявления о предоставлении кредита и пункт 3.3.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства.; Применить последствия недействительности ничтожных условий заявления о предоставлении кредита и Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства.

Принимая во внимание, что условие о взыскании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным в силу вышеуказанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченную Башкатовым С.В. ответчику в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ОАО ... истцу Башкатову С.В. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме ... рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (...)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкатова С.В. к ОАО ... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.8 заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства недействительным.

Признать пункт 3.3.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства недействительным.

Взыскать с ОАО ... в пользу Башкатова С.В. сумму комиссии в размере ....

Взыскать с ОАО ... в пользу Башкатова С.В. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с ОАО ... в пользу Башкатова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО ... в пользу Башкатова С.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкатова С.В. – отказать.

Взыскать с ОАО ... государственную пошлину в доход государства в размере ....

Взыскать с ОАО ... Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков