Решение по делу № 2а-8/2017 (2а-182/2016;) от 03.11.2016

дело № 2а-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 31 марта 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., с участием представителя административного истца Гатаулина И.И., заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещикова С.А., представителя ответчика Лебедевой А.В., представителя заинтересованного лица Кругловой Е.А., заинтересованного лица Бараковой Т.В., рассмотрев административное исковое заявление Комаровой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области Старостиной М.Р. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Комарова А.В. обратилась в суд с административным иском, указанным выше.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области обязана предоставить Комаровой А.В. на семью из <данные изъяты> человек благоустроенное жилое помещение в границах Брейтовского района Ярославской области по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров ДД.ММ.ГГГГ Брейтовским РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ должник приобрел для Комаровой А.В. квартиру в <адрес>, более чем за 7 км. от районного центра, без учета, что она является инвалидом <данные изъяты>, больна <данные изъяты>. После приобретения квартиры администрация Брейтовского сельского поселения стала требовать от Комаровой А.В. переселения в предоставленную квартиру, подписания договора найма. Комарова А.В. отказалась от указанной квартиры в связи с нарушением законодательства, так как не получено предварительно ее письменное согласие на приобретение квартиры в другом населенном пункте. Кроме того ей не были предоставлены: акт обследования помещения по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47; заключение межведомственной комиссии об оценке жилого дома, в котором приобретено жилое помещение, об оценке жилого помещения на предмет пригодности для проживания по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47; заключение экспертов к акту обследования помещения. Несмотря на имеющиеся, по мнению истца, нарушения закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в нарушение закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием прекращения исполнительного производства указано совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. При этом какие именно действия, препятствующие исполнению решения, совершила Комарова А.В. не указано.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гатаулин И.И. иск поддержал в полном объеме, привел те же доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брейтовского РОСП УФССП по Ярославской области Старостина М.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Старостина М.Р. пояснила, что после приобретения должником указанной выше квартиры Комарова А.В. осмотрела квартиру и претензий не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора социального найма, от подписания которого Комарова А.В. отказалась, ссылаясь на то, что желает получить квартиру в <адрес>. Данное обстоятельство было расценено как воспрепятствование со стороны взыскателя исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено (л.д. 96-114). Те же основания приведены в письменном отзыве по заявленному иску (л.д.71).

Административный ответчик УФССП по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Баракова Т.В. пояснила, что с заявленным иском согласна, так как предоставленная Комаровой А.В. в <адрес> квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: в квартире находилась газовая плита и газовый баллон, печь буржуйка, плесень на стенах, температурный режим в квартире не соответствовал санитарным нормам.

Представитель заинтересованного лица администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области Круглова Е.А. пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Старостиной М.Р. считает законными, поскольку Комарова А.В. отказалась от предоставленной ей квартиры, которая соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, благоустроена применительно к данному населенному пункту.

Представитель соответчика Комарова В.В. Лебедева А.В. пояснила, что предложенная Комаровой А.В. квартира на семью из <данные изъяты> человек взамен аварийной улучшала жилищные условия семьи Комаровой А.В.

Заместитель прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещиков С.А. пояснил, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска нет, нарушений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, сведений о несоответствии квартиры требованиям исполнительного документа не имеется. Заинтересованное лицо Орликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает следующее. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Положениями п. 6 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 вышеназванного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 25-26). Согласно указанному исполнительному документу суд обязал администрацию Брейтовского сельского поселения Ярославской области предоставить вне очереди Комаровой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, на семью из <данные изъяты> человек по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение в границах Брейтовского района Ярославской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.

Из материалов дела видно, что жилое помещение должник был обязан предоставить взыскателю взамен жилого помещения, признанного аварийным, опасным для жизни и здоровья проживающей в нем Комаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП возбуждено исполнительное производство №. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. В ходе процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ должником была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>. Взыскателю Комаровой А.В. неоднократно было предложено вселиться в указанную квартиру, заключить с администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области договор социального найма. Проект договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи квартиры предлагался Комаровой А.В. к подписанию (л.д. 30, 31-34), что не оспаривалось истцом. Комарова А.В. от вселения в приобретенную для нее квартиру и заключения договора социального найма отказалась, что подтверждается содержанием ее искового заявления, объяснениями представителя административного истца Гатаулина И.И., объяснениями представителя заинтересованного лица Кругловой Е.А., объяснениями заинтересованного лица Бараковой Т.В., письмом главы Брейтовского сельского поселения Комаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), сообщением главы Брейтовского сельского поселения старшему судебному приставу Брейтовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, письменными возражениями Комаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Комаровой А.В. в Брейтовский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), телефонограммой Комаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Отказ Комаровой А.В. от вселения в квартиру, заключения договора социального найма, препятствовал исполнению требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП Старостиной М.Р. был составлен в соответствии со ст. 46 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Указанный акт утвержден старшим судебным приставом (л.д.121). В этот же день судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП по этому же основанию вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, № и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено законно, а права взыскателя, вопреки доводам административного иска, действиями судебного пристава нарушены не были. Взыскатель Комарова А.В., добровольно отказавшись от вселения в квартиру по договору социального найма без каких-либо объективных причин, воспрепятствовала исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца, что жилое помещение должно быть предоставлено не в <адрес>, а в ином населенном пункте, в том числе в <адрес>, противоречат содержанию исполнительного документа, в котором указано, что жилое помещение должно быть предоставлено должником в пределах Брейтовского района Ярославской области.

Доводы, что судебный пристав-исполнитель не учел, что жилое помещение не соответствует санитарным нормам и требованиям безопасности, необоснованны, поскольку оснований считать таковым жилое помещение у судебного пристава не было.

Доводы, что не было истребовано согласие Комаровой А.В. на приобретение данного жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о незаконности оспариваемого постановления, тем более, что при осмотре квартиры Комарова А.В. по поводу жилого помещения каких-либо претензий не высказывала. Сторонами исполнительного производства доказательств не соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в ходе исполнительного производства не предоставлялось. При этом из материалов дела следует, что состояние квартиры проверялось и оценивалось судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), фотографиями квартиры (л.д.38-41), актами проверки жилищно- бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90). Квартира соответствовала требованиям благоустроенности для данной местности (наличие водопровода, канализации, электроосвещения, центрального отопления), при этом нарушений целостности конструкции дома и внутренних элементов не имела. Дом, в котором предлагалось Комаровой А.В. жилое помещение, заселен, аварийным и ветхим в установленном порядке не признан.

Доводы о несоответствии актов проверки жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) установленным требованиям, отсутствии иного документа о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Из указанных документов следовало, что предоставляемая Комаровой А.В. квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а исходя из совокупности указанных выше доказательств, оснований считать, что данная квартира не могла быть предоставлена Комаровой А.В. в рамках исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава не имелось. То обстоятельство, что в производстве Брейтовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Комаровой А.В. о признании акта обследования жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, в настоящее время не является препятствием к разрешению заявленного административного иска, поскольку на день принятия судебным приставом оспариваемого постановления и совершения иных исполнительных действий данный акт не был признан незаконным, каких-либо сведений о несоответствии квартиры требованиям исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было. Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, Комарова А.В. не лишена возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 177, 227, 360 КАС РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Комаровой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области Старостиной М.Р. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 05 апреля 2017 г.