Решение по делу № 33-2327/2022 от 07.07.2022

Судья Баранова Т.В. №33-2327/2022

УИД № 10RS0013-01-2022-000188-50

Дело № 2-258/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по иску Касканделова Д. Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Балехову И. Е. о признании решений незаконными, расторжении договора аренды, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) по тем основаниям, что первоначально в отношении стоящего на кадастровом учете и свободного от прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером № по ходатайству истца от ХХ.ХХ.ХХ распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № был осуществлен перевод участка с кадастровым номером № из состава земель запаса в земли с/х назначения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Министерство с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка и о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ). Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ сообщило истцу о направлении в Управление Росреестра по Республике Карелия соответствующего запроса, а письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство отказало истцу в предоставлении участка ввиду несоответствия вида разрешенного использования, который на тот период не был изменен. Иных оснований для отказа ответ Министерства не содержал. ХХ.ХХ.ХХ истец через портал Госуслуг вновь обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ сообщило истцу об отказе в предоставлении участка ввиду несоответствия вида разрешенного использования, который на тот период не был изменен. Из ответа следовало, что согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ изменение вида разрешенного использования земельного участка с «ведения дачного хозяйства» на «ведение личного подсобного хозяйства» не осуществлено, что является препятствием к предоставлению земельного участка в аренду. ХХ.ХХ.ХХ истец вновь подал заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство отказало истцу в предоставлении в аренду участка, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ в Министерство поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду от иного лица, которому направлены договоры аренды. Истец указывает в иске, что при подготовке ответа от ХХ.ХХ.ХХ на его заявление Министерство руководствовалось сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) на ХХ.ХХ.ХХ, которые были неактуальны на дату принятия решения об отказе в предоставлении участка. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Министерство с претензией, в которой указал на свое несогласие с предоставлением испрашиваемого им в аренду земельного участка иному лицу. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство указало, что имеется заявление еще одного лица — Балехова И.Е., обратившегося с заявлением ХХ.ХХ.ХХ об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Обращение истца в прокуратуру Республики Карелия привело к тому, что в адрес Министерства было внесено представление. В результате проверки прокуратуры Министерство расторгло договор аренды спорного участка с Баранцевой Н.А. и заключило ХХ.ХХ.ХХ договор аренды с Балеховым И.Е. На основании его заявления от ХХ.ХХ.ХХ, что также привело к нарушению прав истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), просил суд признать незаконным решение Министерства о предоставлении спорного участка в аренду Балехову И.Е.; признать незаконным заключение с Балеховым И.Е. договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ; расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ХХ.ХХ.ХХ; исключить и аннулировать из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве аренды земельного участка с кадастровым номером № за Балеховым И.Е.; признать незаконным решение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № об отказе истцу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов; возложить на Министерство обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений, обязав предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером №, путем заключения договора аренды земельного участка.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балехов И.Е.

Решением суда исковые требования Касканделова Д.Г. оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласен истец Касканделов Д.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд вынес несправедливое и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом судебного разбирательства были неправомерные действия ответчика по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № Балехову И.Е. и соответственно незаконному отказу в предоставлении спорного земельного участка истцу. Полагает, что заявление Балехова И.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, которое положено Министерством в основу принятия решения о заключении с ним договора № от ХХ.ХХ.ХХ аренды земельного участка, направлено исключительно на изменение вида разрешенного использования, не содержало конкретной просьбы обратившегося лица о предоставлении ему данного участка в аренду, не соответствовало требованиям закона и подлежало рассмотрению лишь в части изменения вида разрешенного использования. Так, в нем отсутствуют обязательные сведения, установленные п.1 ст.39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований; цель использования земельного участка, данные и копия документа, удостоверяющего личность заявителя и др. Вместе с тем, суд посчитал заявление Балехова И.Е. соответствующим указанным в законе требованиям, указав, что отсутствие некоторых сведений не является существенным. При этом суд не обосновал, не аргументировал принятое решение. Обращает внимание, что заявление истца в Министерство от ХХ.ХХ.ХХ о переводе, содержащее также выражение желания и намерения получить участок в аренду на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, после осуществления перевода, содержащее все установленные законом требования, аналогично следует рассматривать как заявление о предоставлении ему участка, которое является первоочередным по отношению к заявлению Балехова И.Е. Настаивает на том, что при должном отношении должностных лиц Министерства к исполнению своих обязанностей и соблюдению федерального законодательства, оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка на дату подготовки ответа Министерства от ХХ.ХХ.ХХ не было. Отказ в предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела в процессуальном статусе соответчика не был привлечен Балехов И.Е.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Касканделов Д.Г. обратился с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании законности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Министерством и Балеховым И.Е., и расторжении данного договора, а также оспаривании права аренды Балехова И.Е. в отношении этого земельного участка, что делает необходимым привлечение его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика Балехова И.Е.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил об изменении исковых требований в части, вместо ранее заявленного требования о расторжении договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ просил признать договор аренды недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Трофимов Г.Е., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что к участию в деле не был привлечен соответчик, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Касканделова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 25.10.2001 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от 25.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01.01.2016 полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2019 №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением в Министерство о переводе земельного участка с кадастровым номером № из состава земель «земли запаса» в земли сельскохозяйственного назначения, указав на то, что «земельный участок планируется использовать после получения его в аренду без проведения торгов на основании пп.16 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.9).

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 23.04.2021 №330р-П по ходатайству Касканделова Д.Г. был осуществлен перевод участка с кадастровым номером № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения (л.д.10).

ХХ.ХХ.ХХ Балехов И.Е. (заявление зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ) обратился в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «с целью его последующего предоставления в аренду» (л.д.51).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указав также, что «земельный участок планируется использовать после получения его в аренду без проведения торгов на основании пп.16 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.11, 46).

В тот же день ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка, в аренду без проведения торгов на 49 лет в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д.13).

Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ отказало истцу в предоставлении участка ввиду несоответствия вида разрешенного использования, который на тот период не был изменен.

ХХ.ХХ.ХХ истец через портал Госуслуг вновь обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д.15, 52-53, 55).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство сообщило истцу о том, что в Министерстве находится на рассмотрении заявление иного лица, зарегистрированное в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» от ХХ.ХХ.ХХ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого Министерством была инициирована процедура по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а также указало об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения (л.д. 45).

ХХ.ХХ.ХХ в Министерство поступило заявление Баранцевой Н.А. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и последующем предоставлении его в аренду без проведения торгов (л.д.44).

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ сообщило истцу об отказе в предоставлении участка ввиду несоответствия вида разрешенного использования. Из ответа следовало, что согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ изменение вида разрешенного использования земельного участка с «ведения дачного хозяйства» на «ведение личного подсобного хозяйства» не осуществлено, что является препятствием к предоставлению земельного участка в аренду (л.д.51-52).

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь подал заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Министерством в адрес Балехова И.Е., в ответ на его заявление от ХХ.ХХ.ХХ и в дополнение к ранее направленному ответу от ХХ.ХХ.ХХ, было направлено письмо, которым ему сообщалось о внесении в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство отказало истцу в предоставлении в аренду участка, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ в Министерство поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду от иного лица, которому направлен и направлен договор аренды указанного земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Баранцевой Н.А. для подписания был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Министерство с претензией, в которой указал свое несогласие с предоставлением испрашиваемого им в аренду земельного участка иному лицу.

ХХ.ХХ.ХХ Баранцева Н.А. вновь обратилась с заявлением в Министерство, согласно которому указывала, что ранее, ХХ.ХХ.ХХ, обращалась с просьбой о предоставлении спорного земельного участка и подтверждала свое ранее высказанное намерение о получении спорного участка в аренду.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство указало истцу, что имеется заявление еще одного лица — Балехова И.Е., обратившегося с заявлением ХХ.ХХ.ХХ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и отказало истцу в удовлетворении претензии.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Баранцевой Н.А. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с жалобой в прокуратуру Республики Карелия на незаконные действия должностных лиц Министерства.

По результатам прокурорской проверки по заявлению истца, Министерство расторгло договор аренды земельного участка с Баранцевой Н.А.

ХХ.ХХ.ХХ Министерство направило в адрес Балехова И.Е. проекты договора аренды.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Балеховым И.Е. подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №.

Согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, представленной по запросу суда первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Территориальная зона СХ-3. Зона сельскохозяйственного использования, предусматривающая строительство ОКС, зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 49 лет в пользу Балехова И.Е.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал о том, что заявление Балехова И.Е. от ХХ.ХХ.ХХ №, которое явилось основанием для заключения оспариваемого истцом договора аренды земельного участка, направлено исключительно на изменение вида разрешенного использования, не содержало конкретной просьбы обратившегося лица о предоставлении ему данного участка в аренду, не соответствовало требованиям закона и подлежало рассмотрению лишь в части изменения вида разрешенного использования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обратился Балехов И.Е., в связи с чем земельный участок в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.17 ЗК РФ был предоставлен ему обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен положениями ст.39.14 ЗК РФ, который в качестве одного из этапов предоставления земельного участка предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.

Требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены положениями п.1 ст.39.17 ЗК РФ, в том числе предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; 6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 7) цель использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Из материалов дела следует, что заключению оспариваемого истцом договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка между Министерством и Балеховым И.Е. предшествовала подача заявлений ХХ.ХХ.ХХ Касканделовым Д.Г. и ХХ.ХХ.ХХ Баранцевой Н.А. о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов.

Между тем, заявление Балехова И.Е. от ХХ.ХХ.ХХ об изменении вида разрешенного использования просьбы о его предоставлении в аренду не содержит, равно как и не содержит необходимых сведений, предусмотренных положениями п.1 ст.39.17 ЗК РФ, в частности, основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа, предусмотренных законом, цель использования земельного участка, данные о личности заявителя. Иного заявления о предоставлении спорного земельного участка Балеховым И.Е. не подавалось.

В соответствии с п.4 ст.39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Учитывая, что Балеховым И.Е. земельный участок в установленном порядке не испрашивался, оснований для заключения с ним договора аренды спорного земельного участка у Министерства не имелось. При этом соответствующее требованиям закона заявление, первое в порядке хронологической последовательности, поступило ХХ.ХХ.ХХ от Касканделова Д.Г., которое подлежало рассмотрению Министерством по существу, чего сделано не было.

Имея в виду, что ранее была инициирована процедура изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, в том числе соответствующее заявление было подано истцом ХХ.ХХ.ХХ, отказ в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка по этим основаниям нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции полностью по процессуальным основаниям, полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Касканделова Д.Г. Подлежит признанию незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении в аренду Балехову И.Е. земельного участка с кадастровым номером №, недействительным, как несоответствующее требованиям закона, договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Балеховым И.Е., и отсутствующим право аренды Балехова И.Е. на указанный земельный участок.

Надлежащими ответчиками по данным требования являются Министерство и Балехов И.Е., что соответствует разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что от Балехова И.Е. заявление о предоставлении земельного участка не поступало, а заявление Касканделова Д.Г. о предоставлении участка поступило ранее других, подлежит признанию незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в предоставлении земельного участка Касканделову Д.Г. Следует также возложить на Министерство обязанность в случае отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предоставить Касканделову Д.Г. в аренду земельный участок с кадастровым номером № по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ (вх. №).

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 450 рублей 00 копеек в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Касканделова Д. Г..

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении в аренду Балехову И. Е. земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Балеховым И. Е., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, и отсутствующим право аренды Балехова И. Е. на земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в предоставлении земельного участка Касканделову Д.Г.

В случае отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанность предоставить Касканделову Д. Г. в аренду земельный участок с кадастровым номером № по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ (вх. №).

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Балехова И. Е. в пользу Касканделова Д. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 225 рублей 00 копеек с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи