Решение по делу № 11-235/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Кондрашин П.В. дело № 11-235 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бадретдинова Р.Р., Емельяненко Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России», КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Бадретдинова Р.Р., Емельяненко Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Бадретдиновым Р.Р.и Банком 22.12.2011 г. был заключен кредитный договор сроком на 24 мес. Между Емельяненко Л.Г. и Банком 21.12.2011 г. был заключен кредитный договор сроком на 60 мес. Указанные кредитные договоры определены ответчиком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитных договоров, Банк, мотивируя оказанием им услуг по страхованию и подключения к программе страхования единовременно удержал с заемщика Бадретдинова Р.Р. деньги в сумме 9900 руб., с заемщика Емельяненко Л.Г. деньги в сумме 3960 руб. Банк навязал заемщикам конкретного страховщика, выгодного только банку, путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы, что лишает потребителя фактической возможности реально, а не формально выбрать страховщика самостоятельно, нарушается его право на свободный выбор услуги. Банк нарушил права заемщиков на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Просит взыскать с ответчика в пользу Бадретдинова Р.Р. плату за подключение к программе страхования в размере 9900 руб., неустойку в сумме 9900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2556,88 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу Емельяненко Л.Г. плату за подключение к программе страхования в размере 3 960 руб., неустойку в сумме 3 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023,66 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.2-5).

Решением мирового судьи от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бадретдинова Р.В. взыскано 18071,10 руб., в пользу Емельяненко Л.Г. 7474,58 руб. в остальной части отказано (л.д.44-47).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не просил уменьшить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки судом может быть снижен только, если он превосходит последствия нарушения обязательств, соответственно, размер неустойки может быть снижен судом не более чем до размера общей суммы платы за страхование, фактически удержанной банком (л.д.63).

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при рассмотрении спора суд неправильно истолковал и применил нормы ст.10 Закона «О защите прав потребителя», поскольку Бадретдинов Р.Р. и Емельяненко Л.Г. были ознакомлены, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, а также ознакомлены с тарифами Банка и согласились оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 9900 руб. и 3960 руб. за весь срок кредитования. Считает, что суд необоснованно применил ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», поскольку в данном случае подлежала применению ст. 12 указанного закона; суд не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку Бадретдинов Р.Р. и Емельяненко Л.Г. злоупотребляют правами, т.к. с заявлением о прекращении участия в Программе страхования не обращалась, а также длительное время не обращались в суд за защитой своего права (л.д.52-54).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Бадретдинов Р.Р., Емельяненко Л.Г. не явились, извещены (л.д. 83-86), отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87 ), отзыв на апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.88), отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между Бадретдиновым Р.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (л.д.15-17) и в этот же день Бадретдинов Р.Р. подписал предложенное ему Банком типовое заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования, выразив согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования (л.д.18).

21 декабря 2011 года между Емельяненко Л.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (л.д.7-10) и в этот же день Емельяненко Л.Г. подписала предложенное ей Банком типовое заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования, выразив согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования (л.д.11).

Из заявлений на страхование следует, что Банк проинформировал заемщиков о том, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 9 900руб. (Бадретдинов Р.Р.) и 3960 руб. (Емельяненко Л.Г.) состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику, что в целом называется платой за подключение к Программе страхования. При этом, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение к Программе страхования и сколько составляет страховая премия, типовая форма заявления не содержит. В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Банк не предоставил потребителям информацию о стоимости услуги за подключение к Программе страхования, что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные Бадретдиновым Р.Р. и Емельяненко Л.Г. в качестве платы за подключение к программе страхования являются убытками и правомерно взыскал в пользу Бадретдинова Р.Р. 9900 руб.. и в пользу Емельяненко Л.Г. 3960 руб., поскольку доказательств ознакомления заемщиков со стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было, при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщикам не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой они могли отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

С учетом взысканной в пользу истца суммы, мировой судья верно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, сумму взыскиваемого штрафа.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана правильная оценка.

Мировой суд обоснованно в мотивировочной части решения привел положения ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, и пришел к выводу о ничтожности условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате услуги за подключение к программе страхования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «Сбербанк России» о злоупотреблении правом, поскольку в досудебном порядке Бадретдинов Р.Р. и Емельяненко Л.Г. обращалась в банк с претензиями о возврате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, банк имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке и избежать применения предусмотренных законом санкций.

В целом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не опровергают выводы мирового суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является, т.к. по существу сводятся к несогласию с принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль о необоснованном снижении мировым судьей размера взыскиваемой неустойки являются необоснованными, поскольку в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.25-оборот). В связи с этим, мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1500 руб. по кредитному договору, заключенному с Бадретдиновым Р.Р. и до 500 руб. по кредитному договору, заключенному с Емельяненко Л.Г., который соответствует последствиям нарушения обязательства, является адекватной и соразмерной мерой ответственности с учетом заявленного периода просрочки и не может ставиться в зависимость от размера уплаченной в банк суммы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 января 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко