Решение по делу № 33-7892/2020 от 30.11.2020

В суде первой инстанции дело № 2-1052/2020

Дело № 33-7892/2020                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                                            Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре                   Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Верещагина Г. В. к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2020 года

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Никулина Д.А., представителя истца Лискиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верещагин Г.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 14.03.2018 следовал на автомашине LEXSUS LX570, по автомобильной дороге г. Хабаровск - с. Лидога - г.п. Ванино, со скоростью, не превышающей установленные ограничения, которая обеспечивала возможность контроля за движением с учетом его интенсивности, погодных условий и особенности транспортного средства. Однако на 331 километре при въезде в поворот, который не был обозначен знаком 1.11.2 «опасный поворот (левый)», автомобиль попал на гололед, который покрывал всю полосу движения, в том числе и разделительную полосу, автомашину стало сносить вправо на обочину, также покрытую гололедом и снегом. Истец предпринял все возможные меры, стараясь избежать съезда с проезжей части в кювет, пытаясь удержать автомобиль на проезжей части. Во время этого маневра передние колеса автомобиля попали на сухой асфальт встречной полосы движения, а задние колеса остались на гололеде. В результате автомобиль развернуло на 180 градусов, ударило о защитное ограждение, расположенное на обочине со стороны встречного движения. При развороте автомобиля произошла разбортировка шин, и после удара о защитное ограждение автомобиль совершил переворот и остановил свое неуправляемое движение на левой (встречной) стороне проезжей части по направлению первоначального движения. В результате опрокидывания автомобилю причинены механические повреждения.

По мнению истца, причиной происшествия и причинения ему значительного материального ущерба послужило несоблюдение                        ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» установленных правил, стандартов, технических норм содержания автомобильной дороги, условий контракта № 451 от 28.11.2017, а также отсутствие контроля со стороны КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» за соблюдением указанным обществом установленных правил, стандартов технических норм содержания автомобильной дороги. Считал, что причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет КГКУ «Хабаровское управление мобильных дорог» и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83».

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков среднерыночную стоимость транспортного средства LEXSUS LX570 в размере                                   2 062 698,13 руб., без учета стоимости годных остатков автомобиля равной 202 301,87 руб., стоимость услуг по доставке автомашины в г. Хабаровск - 50 000 руб., стоимость оплаты услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 976 руб., почтовые расходы – 636,20 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ХГКУП «Крайдорпредприятие».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.07.2019 требования Верещагина Г.В. удовлетворены частично, в его пользу с                    ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» в возмещение убытков взыскано 2 062 698,13 руб., в возмещение расходов по доставке транспортного средства - 50 000 руб., по оплате работы эксперта - 8 976 руб., почтовых расходов – 636,20 руб., расходов по оплате госпошлины -                 18 812 руб. В удовлетворении требований к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение суда от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной от 13.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.09.2020 иск Верещагина Г.В. удовлетворен частично. С КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Верещагина Г.В. взыскано в возмещение убытков 2 062 698,13 руб., в возмещение стоимости услуг по доставке -                  50 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы - 8 976 руб., почтовых расходов – 636,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 18 812 руб. В удовлетворении иска к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» отказано.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» просит решение суда от 10.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных к КГКУ требований отказать, указывая, что в силу п. 4.4.14 контракта № 451 от 28.11.2017, заключенного между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и                   ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», последний обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги, в связи с чем причинителем вреда является ОАО «ПМК №83», которое и должно возместить ущерб. Считает, что судом не учтены положения контракта, регулирующие распределение бремени обеспечения безопасности автомобильной дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что заявитель в своей жалобе уходит от главного, что истец не является стороной заключенного между заявителем и ОАО «ПМК № 83» контракта № 451, а, соответственно, в данном случае, необходимо исходить из положений ст. 210 ГК РФ, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем гололеда, лежит на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в силу прямого указания п.2.1 его Устава.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007                           № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018                      в 10:55 час. Верещагин Г.В., управляя автомобилем LEXUS LX570, двигаясь по 331 км автодороги Лидога-Ванино, при повороте налево попал на участок проезжей части с гололедом, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием и повреждением транспортного средства.

На момент ДТП Верещагин Г.В. владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2017, заключенного с ООО «Стандарт ДВ». В соответствии с п. 4.1 указанного договора, в случае повреждения (гибели) арендованного транспортного средства, в том числе экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства в связи с его повреждением арендатор возмещает арендодателю действительную рыночную стоимость транспортного средства, определяемую независимой оценочной организацией на дату повреждения (гибели) транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2018, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 14.03.2018 составляла                       2 265 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа -             2 672 168,15 руб., с учетом износа- 2 039 754 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 202 301,87 руб.

Определением от 14.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагина Г.В. отказано виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Из определения следует, что произошедшее 14.03.2019 ДТП явилось следствием наезда Верещагина Г.В. при управлении транспортным средством на гололед, вследствие чего он не справился с управлением, допустил занос с последующим опрокидыванием.

Для проверки доводов сторон относительно вины в произошедшем ДТП, и определения механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, причин его возникновения, определения наличия у водителя технической возможности избежать ДТП в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ХЛСиНЭ».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» от 18.01.2019, в порядке очередности поставленных вопросов:

1.    При отсутствии дорожных знаков, информирующих водителей о наличии в направлении движения участка проезжей части дороги, имеющего снежный накат и гололед, и представляющего опасность для движения транспортных средств, что в свою очередь исключало возможность для водителей транспортных средств обнаружить опасный участок дороги и принять необходимые меры по предотвращению ДТП установлено, что дорожные условия и обустройство дороги в месте ДТП, не соответствовали требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

2.    На автомобиле «LEXSUS LX570» в момент ДТП были установлены шины «NOKIAN HAKKAPELIITTA 8 SUV 285/60 R18 116Т». Шины, установленные на автомобиле «LEXSUS LX570» на момент ДТП соответствуют предписаниям изготовителя транспортного средства для использования с данным транспортным средством.

3.    С учетом исследования и анализа характера, вида и признаков повреждения шины правого заднего колеса автомобиля «LEXSUS LX570», в виде обрыва (отсутствия) части материала протектора установлено, что при отсутствии шины является следствием ДТП, имевшего место 14.03.2018 года, на 331 километре автомобильной дороге «г. Хабаровск - с. Лидога - г.п. Ванино».

4.    Поскольку при проведении транспортно-трасологического исследования повреждения шины правого заднего колеса автомобиля «LEXSUS LX570» установлено, что данный дефект (повреждение) образовался в момент ДТП, вопрос о возникновении данного дефекта до момента ДТП и возможного влияния на произошедшее событие, с технической точки зрения, не имеет логического смысла и не рассматривался.

5.    Условно механизм данного ДТП разделен на стадии сближения автомобиля с заснеженным участком проезжей части и перемещения в режиме бокового заноса, опрокидыванием и столкновением с препятствием (ограждением), и далее перемещением в конечное положение. В связи с отсутствием на схеме ДТП соответствующих замеров участков перемещения автомобиля «LEXSUS LX570» в режиме неуправляемого бокового заноса, опрокидывания и перемещения в конечное положение, механизм ДТП в краткой форме приведен в исследовательской части заключения, в той мере, в какой это позволяли сведения, имеющиеся в материалах дела.

По причинам указанным в исследовательской части заключения определить удаление автомобиля «LEXSUS LX570» от места ДТП, в момент возникновения опасной ситуации с учетом материалов дела, а также решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя данного ТС технической возможности предотвратить ДТП в категорической форме, не представляется возможным. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «LEXSUS LX570» технической возможности предотвратить ДТП, в вероятной форме, приведено в исследовательской части заключения.

В схеме происшествия, составленной по факту ДТП с автомобилем под управлением истца, отмечено состояние дорожного покрытия по ходу движения автомобиля - гололед, на полосе встречного движения – асфальт, отмечены следы юза на выезде из поворота. Автомобиль лежит на крыше.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, обслуживается ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» по государственному контракту № 451, заключенному с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» от 28.11.2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району, которым установлено, что на участке автомобильной дороги Лидога-Ванино в районе 331 км проезжая часть имеет снежный накат.

Как следует из условий контракта от 28.11.2017, заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика будет осуществлять контроль за выполнением работ, уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение периода их выполнения (п. 4.2.1), при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок для их устранения (п. 4.2.3).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                    «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и с учетом положений контракта от 28.11.2017 № 451, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что                 КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и контроля за исполнением подрядчиком условий контракта по содержанию дорожного покрытия, в том числе на участке дороги                        «г. Хабаровск – с. Лидога – г.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем ущерб подлежит возмещению с данного учреждения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007                № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент ДТП были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, действовавшему на дату ДТП, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы - 6 часов.

Вместе с тем, неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате движения по скользкой дороге, на которой имелся гололед, подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание                   КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» участка дороги явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а              КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, и не представлено доказательств, не позволяющих достоверно установить, что до момента ДТП Учреждение предпринимало какие-либо меры к устранению неудовлетворительного состояния спорного участка автодороги, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для взыскания с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возмещения ущерба в пользу истца.

Поскольку в действиях самого истца нарушений ПДД не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», не обеспечившего должного контроля, безопасности дорожного движения на участке, обязанность по осуществлению которых возложена на него п.п. 4.2.1, 4.2.3 государственного контракта от 28.11.2017 № 451, что привело к причинению повреждений имуществу арендованному истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                              КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»– без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: