Решение от 20.04.2015 по делу № 2-159/2015 (2-2716/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-159/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием представителя истца Домарацкого Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС - Авто» к Сирик Е.П., Сирик А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 16.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:РК, <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем Volkswagen-Transporter, номер АК0354СВ, принадлежащего Сирик Е.П., совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Daewoo lanos, номер АК 1281 ВС.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки ГИБДД от 16.08.2014г. следует, что Сирик А.А. нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Данным постановлением по делу об административном правонарушении Сирик А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 30.08.2014г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 16 227 (шестнадцать тысяч двести двадцать семь ) рублей 97 коп., услуги эксперта по проведению экспертизы стоили истцу 3000 (три тысячи ) рублей 00 коп. Также истцом были понесены дополнительные расходы, а именно на отправленную в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра автомобиля стоимостью 237 (двести тридцать семь) рублей 80 коп.; затраты на ГСМ для поездки представителя истца в качестве потерпевшего в г. Алушту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 389 (триста восемьдесят девять ) рублей 11 коп.

Таким образом истец указывает, что фактическая сумма понесенного им ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, составила 19854 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 88 коп, просит суд взыскать указанную сумму, а также расходы на госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Домарацкий Д.Р. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, не представили суду сведений о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Сирик А.А., управляя транспортным средством Фольксваген транспортер, нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Daewoo lanos, номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ТЭС - Авто» были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Сирик А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.19-21).

Согласно справки о ДТП (л.д. 19) транспортное средство Фольксваген Транспортер принадлежит Сирик Е.П.. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22) автомобиль Daewoo lanos, номер <данные изъяты>, принадлежит истцу.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается, из экспертного заключения № от 30 августа 2014 года стоимость ремонта автомобиля Daewoo lanos, номер <данные изъяты>, составила 16 227 (шестнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 97 коп.

Согласно квитанции от 30 августа 2014 года (л.д.39) услуги эксперта по проведению экспертизы стоили 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Доводы истца, о том, что им были понесены дополнительные расходы, а именно на отправление в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра автомобиля стоимостью 237 (двести тридцать семь) рублей 80 коп.; затраты на ГСМ для поездки представителя истца в качестве потерпевшего в г. Алушту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей 11 коп, подтверждаются фискальным чеком на сумму 389,71 коп (л.д.40); копией телеграммы № 1/3601.

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Сирик А.А., поскольку она непосредственно управляла транспортным средством, которое пребывало в ее фактическом владении.

При этом оснований для солидарного взыскания в силу ст. 1080 ГК РФ, на которую ссылается истец, не имеется, поскольку по делу не установлено совместного причинения вреда ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д. 18). Данная сумма подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 1064, 1079, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19854 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000,00 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23854 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░