Решение по делу № 33-11510/2021 от 01.09.2021

Судья Музалевская Н.В. дело № 33-11510/2021

А- 2.209

УИД 24RS0035-01-2021-003815-53

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Наумовой Ольги Павловны к КГБУЗ «Новоселовская районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника,

по частной жалобе представителя Наумовой Ольги Павловны – Жилиной Екатерины Владимировны

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Наумовой Ольге Павловне исковое заявление к КГБУЗ «Новоселовская районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца – Санникова П.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Наумовой О.П. – Жилина Е.В. просит отменить определение суда, направить исковое заявление в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения, ссылаясь на то, что независимо от того какой суд выбрала истец – правила подсудности для данной категории не будут нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу ч. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Материалами установлено, что истец обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к КГБУЗ «Новоселовская районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья принял во внимание, что альтернативная подсудность о компенсации морального вреда по месту жительства истца может быть применена только в случае предъявления исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, пришел к выводу о том, что дело подсудно судам по адресу ответчиков.

При этом, суд исходил из того, что истец, 1986 года рождения, предъявляя иск в результате смерти родственника, не представила сведений о том, что она находилась на иждивении Санникова П.А. и что иск подан в результате смерти кормильца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.09.2014 года N 2001-О), ч. 5 ст. 29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, жене и детям, не находящимся на иждивении кормильца, к такой категории дел отнесены быть не могут. На это обстоятельство Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание в п. 32 вышеуказанного Постановления.

Принимая во внимание установленное, учитывая, что требования, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, заявлены не были, а ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Минусинского городского суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иска к своему производству.

Таким образом, доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Наумовой Ольги Павловны – Жилиной Екатерины Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий: