Решение по делу № 2-104/2023 (2-857/2022;) от 02.12.2022

дело № 2-104/2023 (2-857/2022)

УИД 61RS0059-01-2022-001043-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

с участием:

представителя истца – Батакова А.А.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Людмилы Константиновны к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., ГУ ФССП России по Ростовской области, ООО «Край-Эксперт», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании заключения оценщика недействительным, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Карташова Л.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит суд: признать недействительным отчет оценщика ООО «Край-Эксперт» от 01.08.2022 № 470/2022 недействительным.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 01.08.2022 № 61081/22/115530, вынесенное судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С.

В обоснование истец указала, что в производстве Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> (далее – Цимлянское РОСП) на исполнении находится исполнительное производство от 26.10.2021 № 31798/21/61081-ИП, возбужденное на основании Постановления от 21.10.2021 № 2178, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Цимлянского РОСП Лунякиной Т.С. по Акту описи и ареста имущества от 19.04.2021 произведен арест легкового транспортного средства Хонда Аккорд, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащего истцу.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом был назначен оценщик ООО «Край-Эксперт».

Согласно Отчету оценщика от 01.08.2022 № 470/2022, стоимость имущества составила 301 000 руб.

Постановлением от 01.08.2022 № 61081/22/115530 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП Лунякиной Т.С. был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Истец считает Отчет оценщика недействительным, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку они противоречат статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость указанного автомобиля не может быть меньше 600 000 рублей, что подтверждается многочисленными объявлениями на сайте Авито, приложенными к настоящему иску.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Однако, рыночная стоимость предмета оценки, указанная в оспариваемом Отчете и в объявлениях на сайте Авито, и на рынке существенно разнятся, что дает основание неоднозначного толкования Отчета и усомниться в его достоверности.

В судебное заседание истец Карташова Л.К. не явилась, извещена, уполномочила представлять ее интересы в судебном заседании Батакова А.А., который поддержал требования иска и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Цимлянского РОСП Лунякина Т.С. возражала против иска, пояснив суду, что она обязана в силу требований Закона об исполнительном производстве указать в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки стоимость автомобиля Хонда Аккорд, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, согласно стоимости определенной в отчете оценщика № 470/2022 в размере 301 000 руб.

Ответчики ГУ ФССП России по Ростовской области, ООО «Край-Эксперт» и третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26, будучи должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя проанализировав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона N 135-ФЗ.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Карташова Л.К. является должником по исполнительному производству № 31798/21/61081-ИП от 26.10.2021 по взысканию с нее задолженности по налогам и сборам в размере 182 827,58 руб. в пользу взыскателя МРИ ИФНС России № 26 по Ростовской области, которое объединено в сводное исполнительное производство № 1816/19/6101-СД.

19.04.2022 судебный пристав-исполнитель Цимлянского РОСП Лунякина Т.С. в рамках исполнительного производства арестовала принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля Хонда Аккорд, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, о чем в присутствии Карташовой Л.К. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

17.05.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Цимлянского РОСП Ярковой Т.В., для оценки арестованного автомобиля вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Край-Эксперт» для участия в исполнительном производстве № 31798/21/61081-ИП от 26.10.2021.

Согласно отчету ООО «Край-Эксперт» № 470/2022 от 18.07.2022, рыночная стоимость легкового автомобиля Хонда Аккорд, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, составляет 301 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Цимлянского РОСП Лунякина Т.С. постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 470/2022 об оценке арестованного имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закон об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, установленной на основании отчета об оценке № 470/2022 от 18.07.2022 должник Карташова Л.К. обратилась в суд с настоящим иском и просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ХОНДА АККОРД, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Судом ходатайство удовлетворено и определением от 20.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1430 от 21.06.2023 рыночная стоимость арестованного автомобиля ХОНДА АККОРД, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на 21.06.2023 составляет 660 000 руб.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости легкового автомобиля должника.

Вышеуказанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в области оценочной деятельности.

Так, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости легкового автомобиля, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участниками по делу не представлено.

При таких данных, оценив по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ представленное заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1430 от 21.06.2023, которое было выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование и опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости легкового автомобиля, в связи с чем отвергает в качестве доказательства отчет ООО «Край-Эксперт» № 470/2022 от 18.07.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная и принятая в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП Лунякиной Т.С. от 01.08.2022 о принятии результатов оценки легкового автомобиля ХОНДА АККОРД, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по исполнительному производству № 31798/21/61081-ИП/2020/34016 от 26.10.2021 и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица. Вынося постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для признания недействительным отчета оценщика ООО «Край-Эксперт», суд не усматривает, поскольку оценщик привлечен к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, оценка произведена в соответствии с Государственным контрактом № 27-04/2022 от 06.05.2022 и представлена судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 01.08.2022 результаты оценки принял в качестве рыночной стоимости арестованного автомобиля должника Карташовой Л.К.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карташовой Л.К. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карташовой Людмилы Константиновны о признании заключения оценщика недействительным, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, - удовлетворить частично

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С. от 01 августа 2022 года о принятии результатов оценки легкового автомобиля ХОНДА АККОРД, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по исполнительному производству № 31798/21/61081-ИП/2020/34016 от 26 октября 2021 года.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Лунякину Т.С. принять результаты оценки автомобиля ХОНДА АККОРД, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в соответствии с заключением АНО ОЭБ "Стандарт" N 1430 от 21 июня 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карташовой Людмилы Константиновны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 г.

Судья С.В. Стуров