Решение от 14.10.2021 по делу № 12-405/2021 от 15.09.2021

    Дело №

    УИД 55MS0№-76

    Р Е Ш Е Н И Е

            Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в городе Омске по <адрес>, жалобу защитника ФИО1 - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут, управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 081ОХ55, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, в связи с чем его отказ от освидетельствования был основан на заблуждении относительно порядка его проведения. Кроме того, ФИО1 было одновременно предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. ФИО1 не в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется описка в указании имени ФИО1, определение об исправлении описки в материалах дела отсутствует. Видеозапись по составлению вышеуказанного протокола отсутствует, что влечет его недопустимость в качестве доказательства. В протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО1 не исполнил именно законные требования о прохождении медицинского освидетельствования. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Факт управления транспортным средством подтвердил. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его дома ожидал больной ребенок. Пояснил, что получил копии составленных в отношении него протоколов.

               Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

               Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

                В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

            Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

            Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

            Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 3).

             Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

            -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 4);

              -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

            -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

            -рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

        -видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 3).

             Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

                Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

           При этом доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения внимания не заслуживают, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался.

               Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

               Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством не отрицал.

                Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

               Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС при составлении протокола не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

              Исправление описки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основанием для признания его не допустимым доказательством не является, на правильность выводов мирового судьи не влияет. Указанный протокол подписан ФИО1, каких-либо замечаний не содержит, что позволяет сделать вывод об исправлении описки в присутствии ФИО1

                Признаки опьянения, указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

               При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

              Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

              При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей учтены все основополагающие принципы действующего законодательства, касающиеся привлечения к административной ответственности, что нашло свое отражение в судебном акте.

              Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                                                         ░░░2