Решение по делу № 2-1012/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г.                                        г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1012/2022 по исковому заявлению Германа Эдуарда Юрьевича к Зайцевой Татьяне Юрьевне, Дубоносовой Галине Юрьевне, Герману Юрию Юрьевичу, Герману Виталию Юрьевичу, администрации муниципального образования г.Донской о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,

установил:

Герман Э.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения порядке ст.39 ГПК РФ, к Зайцевой Т.Ю., Дубоносовой Г.Ю., Герману Ю.Ю., Герману В.Ю., администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указал, что Герман Т.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке располагался жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Недорезовой Л.В. удостоверено завещание ФИО16 согласно которому из принадлежащего ей на момент смерти имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> она завещала ему (истцу) и Зайцевой Т.Ю. (ответчику).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Зайцева Т.Ю. (ответчик) от своих наследственных прав отказалась.

В установленный законом 6-месяный срок он (истец) обратился с заявлением к нотариусу Донского нотариального округа Тульской области Шалимовой О.В., было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Шалимовой О.В. ему (истцу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Оформить наследственные права на жилой дом ему (истцу) не представилось возможным ввиду того, что в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технической документации не совпадает площадь жилого дома.

Площадь жилого дома увеличилась за счет уменьшения в размерах жилой пристройки <данные изъяты> возведения жилой пристройки <данные изъяты> на месте снесенных пристроек, строительства <данные изъяты>

Разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО2 не получала.

По техническому заключению о соответствии объекта капитальногостроительства требованиям законодательства Российской Федерации в результатепроизведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству ивозможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном ипереустроенном виде ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, ненарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные иэкологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит суд:

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде с увеличением площади жилого дома на <данные изъяты>

- признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

         Истец Герман Э.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Представитель истца Герман Э.Ю. по доверенности Зеленская Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

         Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

         Ответчики Дубоносова Г.Ю., Герман В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что на наследственное имущество не претендуют, в наследственные права не вступали, фактически наследство не принимали.

        Ответчики Зайцева Т.Ю., Герман Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

        Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.35 (ч.4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

        В соответствии со ст.17 (ч.3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.01.1996 г. №1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч.4 ст.35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

Согласно ст.1119 ГГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство в соответствии п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде вышеуказанных объектов недвижимости.

Так, представленные нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Шалимовой О.В. сведения подтверждают наличие наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО3 (сын), ФИО6 (сын).

Также наследниками являлись дети: ФИО12 (ФИО5 после заключения брака), ФИО13 (ФИО4 после заключения брака), ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Герман Э.Ю. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону, открывшееся после смерти матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по завещанию, открывшееся после смерти матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Герману Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Герману Э.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес>

При этом свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом нотариусом выдано не было ввиду несоответствия площади жилого дома в представленных документах.

Другие наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Других наследников, как и лиц, имеющих право на обязательную долю наследства, претендующих на наследственное имущество ФИО2, не установлено.

Родство наследодателя с наследниками подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, имеющимися в материалах дела.

Какие-либо притязания на наследуемое имущество со стороны иных лиц отсутствуют.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что во внесудебном порядке истец лишен возможности принять указанное наследство.

          Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом в период его эксплуатации претерпел изменения, в результате которых общая площадь дома увеличилась и составляет на момент рассмотрения дела <данные изъяты>

         В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         В силу ч.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому заключению о соответствии объекта капитальногостроительства требованиям законодательства Российской Федерации в результатепроизведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству ивозможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном ипереустроенном виде ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, ненарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные иэкологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ГУ ТО «Областное БТИ», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом государственного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ГУ ТО «Областное БТИ», лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

         Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения по делу при разрешении требований истца в признания права на спорное домовладение с учетом его реконструкции.

         Руководствуясь ст. ст. 209, 218, 222, ст.40 ЗК РФ, ст.1 ГК РФ, суд исходит из того, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом жилой дом расположен в границах земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие споров и претензий на наследственное имущество со стороны третьих лиц, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Германа Эдуарда Юрьевича к Зайцевой Татьяне Юрьевне, Дубоносовой Галине Юрьевне, Герману Юрию Юрьевичу, Герману Виталию Юрьевичу, администрации муниципального образования г.Донской о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

         Признать за Германом Эдуардом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 г.

Председательствующий                                                                                    Е.И.Фролова