Решение по делу № 1-4/2013 (1-5/2012; 1-8/2011; 1-8/2010; 1-11/2009; 1-23/2008;) от 30.10.2007

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «24» мая 2013 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Гусак А.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., обвиняемого Сумаркова Н.М., его защитника – адвоката Лебедева С.В., потерпевших И и К, при секретаре Солодухиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сумаркова Н.М. , родившегося .... гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1.     17 августа 2012 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.260 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сумарков Н.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

.... Сумарков Н.М., проходя через территорию ООО «...», расположенного в ..., увидел стоящий возле цеха ... подвижной кран-балку, принадлежащий ОАО «...», с имеющимся на нем питающим медным кабелем сечением 4x4 кв.мм. длиной 21 метр. В это время у Сумаркова Н.М. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кабеля с целью извлечения из последнего цветного металла - меди. Сумарков Н.М., находясь там же и в то же время, действуя с прямым умыслом, подошел к стоящему возле цеха ... крану-балке и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, руками оторвал прикрепленный к нему питающий медный кабель сечением 4x4 кв.мм длиной 21 метр, по цене 72 рубля за 1 метр на общую сумму 1512 рублей, и тайно похитил его. С похищенным Сумарков Н.М. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО «...» имущественный вред на общую сумму 1512 рублей.

Действия Сумаркова Н.М. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужою имущества.

Кроме того, ... часов Сумарков вместе со своим знакомым - лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, проходили через территорию ООО «...», расположенного в .... В это время указанное лицо через окно данного цеха увидел находящееся в нем электротехническое оборудование с питающими медными кабелями, а именно горизонтально-росточный станок 2А 622, шесть кранов-балок, вертикальный сверлильный станок, два токарновинторезных станка 1К 625, отрезной станок со шкафом управления, четыре гидравлических пресса с пресс-формами, имеющими один общий подогрев, горизонтальный плоскошлифовальный станок ЗБ 722. Также, обнаружив на двери прилегающего к цеху ... помещения табличку с указанием на то, что электроснабжение оборудования прекращено, указанное выше лицо, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, предложил Сумаркову тайно похитить 18 метров питающего медного кабеля от кран-балки и 15 метров питающего медного кабеля от обогрева пресс-форм с целью извлечения из последних цветного металла-меди и последующей его продажи, на что Сумарков из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с указанным выше лицом в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного количества медного кабеля, Сумарков Н.М. в то же время, то есть ... минут, находясь на территории ООО «...», расположенного в ..., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, группой лиц по предварительному сговору, подошли к цеху ... и, разбив окно, через образовавшийся проем влезли в помещение цеха ..., осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения 18 метров питающего медного кабеля от кран-балки по цене 72 рубля за 1 метр на общую сумму 1440 рублей и 15 метров питающего медного кабеля от обогрева пресс-форм по цене 146 рублей за метр на общую сумму 2190 рублей, найденными там же в цехе инструментами совместно и согласованно отрезали с кран-балки питающий медный кабель длинной 18 метров и 15 метров питающего медного кабеля с обогрева пресс-форм. Однако в этот момент Сумарков Н.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, услышали шум, поднятый охранниками предприятия по случаю их обнаружения, и были вынуждены прекратить свои дальнейшие преступные действия и спрятаться в цехе, где они в последующем были обнаружены и задержаны прибывшими сотрудниками милиции, в связи с чем Сумаркову Н.М. и второму лицу не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действии до конца ООО «...» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 3486 рублей.

Действия Сумаркова Н.М. квалифицированы ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2. «а, б» УК РФ, квалифицируемое, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим о этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая И заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сумаркова в связи с примирением с последним, поскольку преступление не доведено до конца, претензии к Сумаркову не имеет.

Потерпевший К заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сумаркова Н.М. в связи с примирением.

Подсудимый Сумарков Н.М. поддержал заявленные ходатайства потерпевших и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Сумарков заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Лебедев С.В. просит суд прекратить уголовное дело в отношении Сумаркова Н.М. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, поскольку Сумарков на момент совершения преступления был не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые. Сумарков извинился перед потерпевшими, загладил причиненный вред потерпевшим и примирился с ними.

Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Сумаркова в связи с примирением обвиняемого с потерпевшими, поскольку условия прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так, Сумарков обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые, ущерб фактически не причинен, он примирился с потерпевшими.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Сумаркова прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшими по следующим основаниям.

Сумарков впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. В суде установлено, что обвиняемый Сумарков примирился с потерпевшими и они не имеют к нему претензий. Также суд учитывает положительные характеристики Сумаркова, полное признание им вины. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сумаркова в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сумаркова Н.М. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Сумаркову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

От процессуальных издержек, Сумаркова Н.М. освободить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим на основании постановлений следователя, - оставить за владельцами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Сумарков Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак