Решение по делу № 33-12093/2017 от 14.09.2017

Судья Полетуева Н.Н. Дело № 33-12093/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Моляковой Н.А., истца Тимощенко С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Тимощенко Светланы Юрьевны

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года

по иску Тимощенко Светланы Юрьевны к Петрову Евгению Николаевичу о взыскании недостающей суммы ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛА:

Тимощенко С.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову Е.Н. о взыскании недостающей суммы ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 21148,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в ее пользу на содержание ее сына Тимощенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 4229, 63 руб. до погашения страховой компенсации 160000 руб. после погашения страховой суммы, взыскана с ответчика сумма ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 4229, 63 руб. до совершеннолетия Тимощенко В.И.

За период с 23.01.2013 года по 12.07.2013 года ответчик выплаты не производил.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на неправильное исчисление судом сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно материалам дела следует, что ответчиком в качестве возражений относительно заявленных требований было указано на пропуск истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановке решения были правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения сроков исковой давности.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.06.2008г. с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Тимощенко С.Ю. на содержание ее сына Тимощенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 4229, 63 руб. до погашения страховой суммы в 160000 руб., а после погашения страховой суммы взыскана с ответчика сумма ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 4229, 63 руб. до совершеннолетия Тимощенко В.И.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» производило выплату с ноября 2008 года до января 2013 года.

По мнению истца, за период с января 2013 года по май 2013 года за ответчиком имеется задолженность по выплатам.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Принимая во внимание приведенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования предъявлены за период, превышающий 3 года.

При этом доказательств виновных действий со стороны ответчика в образовавшейся, по мнению истца, задолженности, в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком была представлена официально заверенная справка от работодателя о том, что с ответчика производились в спорные месяцы соответствующие удержания из заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: