Решение по делу № 2-379/2024 от 22.08.2024

Дело №2-379/2024

УИД№22RS0055-01-2024-000667-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое                                                                                                             19 сентября 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием прокурора Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыванова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Токареву А.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колыванов А.В. обратился в Троицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Токареву А.Н. о восстановлении на работе, изменения записи в трудовой книжке.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Токарева А.Н. в должности тракториста-машиниста с/х производства с окладом 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Ответчик не обосновал неспособность истца выполнять порученную ему работу исходя из его деловых качеств в период увольнения, не выносил взысканий, не предъявлял претензий по качеству работы, не предлагал истцу перевод на другую работу. Фактически уведомление о расторжении трудового договора с указанием якобы ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей (низкая квалификация, отсутствие навыков, знаний и умений в эксплуатации, ремонте сельскохозяйственных машин и техники), допущенными нарушениями трудовой дисциплины (прогулы) истец получил письмом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с вышеуказанным приказом об увольнении и трудовой книжкой. По мнению истца, реальной причиной издания вышеуказанного приказа является месть ответчика за возникший конфликт на работ. Полагает, что должен быть восстановлен на работе, поскольку увольнение произведено незаконно. Согласно п.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы истца составляет 25 000 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит 25 000 рублей. С учетом изложенного истец просит восстановить его на работе у ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Токарева А.Н. в должности тракториста-машиниста с/х производства, взыскать с ИП Главы КФХ Токарева А.Н. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; обязать изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Колыванов А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что он устроился на работу к ИП Главе КФХ Токареву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Он готовил землю под посев, занимался ремонтом техники. Рабочий день начинался в 8.00 часов и заканчивался в 23.00 часа. Когда посевная закончилась и начались дожди, он попросил Токарева отпустить его и других работников домой, но ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было уехать срочно по делам, в связи с чем он уехал с работы примерно в шестом часу вечера, но Токарев А.Н. позвонил и сказал вернутся. По возвращению на рабочее место в ходе беседы с Токаревым он высказал желание уволиться, поскольку не желал больше работать в таком режиме. При этом он сказал Токареву А.Н., чтобы последний позвонил и предупредил, когда можно будет забрать трудовую книжку. На следующий день он уехал в <адрес> по делам, при этом ответчик писал, чтобы он (Колыванов) приезжал увольняться. Затем Токарев А.Н. написал, что он может не приезжать, все документы будут высланы почтой. Получив документы, он увидел запись в трудовой книжке о том, что он уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С этим основанием он не согласен, считает, что делал все также, как и другие работники. Указал, что намерен был уволиться по собственному желанию, но работодатель Токарев не дал ему это сделать. Полагал, что выполнял свои обязанности без ошибок, соблюдал все необходимые правила безопасности и эксплуатации сельскохозяйственных машин. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме, восстановить его на работе у ИП Главы КФХ Токарева А.Н. в должности тракториста-машиниста с/х производства; взыскать с ИП Главы КФХ Токарева А.Н. в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; обязать ИП Главу КФХ Токарева А.Н. изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Представитель истца Цыгельный В.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Обратил внимание на то, что недостатки работы присутствуют у всех, многие главы КХ жалуются на то, что не стало хороших механизаторов. Ответчиком не приведено ни одного критического замечания, которое указывало о какой-либо особо низкой квалификации Колыванова А.В. Указал, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения работника Колыванова, поскольку последний получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительном результатом испытания и приказ об увольнении в один день. Отметил, что Колыванов А.В. сам обратился к работодателю с заявлением об увольнении, а Токарев не принял данное заявление. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Токарев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указал, что Колыванов А.В. был принят к нему на работу на должность тракториста-машиниста с/х производства и на практике проявил себя как некомпетентный и непрофессиональный сотрудник, который абсолютно не знает технику, устройство механизмов, не знает элементарных правил обслуживания. В коллективе истец уважением не пользовался и не стремился к этому, ни с кем никакие (дружеские, деловые) отношения не поддерживал. В настоящее время установлено порядка 50 гектар убыточной площади посева, которая в результате некомпетентной, неграмотной обработки почвы со стороны Колыванова А.В., привела к потере урожая. Также истец неоднократно допустил потерю тюков сена вследствие низкой квалификации управления трактором К-700 при транспортировке телеги. Были случаи безвозвратной потери тюков сена, когда тюки падали в труднодоступные места и их невозможно было достать. В таких случаях он (Токарев ) был вынужден отправлять обратно на поле погрузочную и разгрузочную технику. Указал, что им как работодателем соблюдена вся процедура увольнения, предусмотренная законом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им была предпринята попытка вручения Колыванову А.В. уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными итогами испытания. Но Колыванов отказался получать данное уведомление, что было засвидетельствовано двумя свидетелями. Также данное уведомление было направлено Колыванову посредством мессенджера Ватсапп. На следующий день это уведомление в письменном виде было отправлено Колыванову А.В. почтовым отправлением. Истец понимал, что после данного уведомления будет решен вопрос о расторжении трудового договора, поэтому перестал выходить на работу, в связи с чем были зафиксированы прогулы. Заявления о том, чтобы прекратить трудовые отношения по инициативе работника не было, к нему Колыванов А.В. не обращался.

Представитель ответчика Липич М.Ю. возражал относительно доводов искового заявления, указал, что истец действительно был принят на работу к ИП Главе КФХ Токареву ДД.ММ.ГГГГ. Качество оказываемых рабочих услуг выполняемой трудовой деятельности истца оказалось низким. Характер работы истца был довольно прост, она не является опасной, трудной, сложной. Изначально при приеме истец указывал, что обладает всеми необходимыми навыками, но в ходе выполнения трудовых обязанностей выяснилось, что Колыванов А.В. не в полном мере соответствует тем характеристикам, которые он сам себе присвоил. В связи с невыходом Колыванова на работу были подготовлены и подписаны акты об отсутствии его на рабочем месте. При этом у работодателя не имелось иной возможности, кроме как отправить все документы почтой в адрес истца, произвели расчет, тем самым со своей стороны исполнили все обязанности, исходя из обстоятельств. Ответчик не стал издавать приказ по прогулам и заносить их в трудовую книжку, чтобы не портить истцу трудовую книжку. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что вместе с Колывановым работал в КФХ ИП Токарев А.Н. В обязанности Колыванова входила обработка почвы на тракторе К-700, культивирование, подготовка посевной площади. В период работы Колыванова в хозяйстве возникал ряд вопросов к компетенции последнего при работе на технике, в том числе по вопросам ухода за техникой, подготовки её к работе. Также были недостатки в землеобработке, возникали проблемы при заказах запчастей к технике. Колыванову А.В. говорили, что именно он должен сделать на поле, он пренебрегал советами и делал так, как он хочет. В результате этого почва была подготовлена неправильно, что поставило урожай под угрозу. Неправильно подготовленную почву пришлось переделывать. Также был случай, когда при обработке земли либо в момент, когда Колыванов А.В. ехал на обрабатываемую площадь, он не заметил, что спустило колесо на культиваторе. Соответственно, колесо пришло в негодность, его пришлось менять. По факту увольнения Колыванова указал, что между Токаревым А.Н. и Колывановым А.В. был разговор, после которого последний хлопнул дверью и ушел. Больше он его в хозяйстве не видел. По фактам отсутствия Колыванова А.В. на рабочем месте по инициативе работодателя были составлены и подписаны соответствующие акты.

Свидетель К в судебном заседании показал, что работал совместно с Колывановым А.В. в КФХ ИП Токарев А.Н. Колыванов на тракторе К-700 обрабатывал поля, готовил почву к посеву. Ему известен случай, когда у Колыванова в процессе работы на поле спустило колесо на культиваторе, он позвонил ему (К) и сказал взять ключи, чтобы демонтировать колесо и увезти его на шиномонтаж, но тот размер ключа, на который указал Колыванов , оказался неверным, что повлекло промедление в работе. По факту увольнения Колыванова указал, что в июле 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время Колыванов вернулся с покоса, возил сено. Он видел, что Колыванов и Токарев А.Н. долго беседовали возле гаража. Разговор он не слышал, но видно было, что разговор был эмоциональный, после этого разговора Колыванов А.В. на работе не появлялся. В связи с этим работодателем были составлены акты об отсутствии Колыванова на рабочем месте.

Свидетель ААА в судебном заседании показал, что он работает водителем КАМАЗа в КФХ ИП Токарев А.Н. Колыванов А.В. в данной организации культивировал землю под посев. При этом последний не особо разбирался в своей работе, не понимал, как правильно нужно заглублять, как обрабатывать края поля. Ему показывали, как нужно правильно обрабатывать край поля, но Колыванов игнорировал и уезжал на следующее поле, вследствие чего пришлось сеять по некультивированной земле. Это отразилось на всходах, в результате по краям поля вырос один сорняк, а та культура, которую сеяли, там почти отсутствует. Также вследствие неумелого обращения Колыванова с техникой были поломки последней – в частности на культиваторе отвалилось колесо по причине чрезмерной нагрузки на колеса из-за маленького заглубления в землю, допущенного при работе на культиваторе Колывановым. Также был случай, когда Колыванов , управляя трактором К-700 с сеном, поехал по грязи мимо специальной дамбы, в результате чего трактор увяз. Пришлось вытаскивать трактор из грязи с помощью другого трактора, из-за чего работодатель понес дополнительные расходы. Также со стороны Колыванова имели случаи потери тюков сена, которые выпадали из телеги вследствие того, что Колыванов управлял трактором неумело и двигался с достаточно высокой скоростью. Случаи потери тюков у других трактористов в хозяйстве отсутствовали. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.Н. предложил Колыванову А.В. получить уведомление о расторжении трудового договора, но Колыванов А.В. отказался и ушел, больше в хозяйстве его не видели. До этого момента о желании уволиться Колыванов намерений не высказывал.

Свидетель АДА в судебном заседании показал, что совместно с Колывановым работал в КФХ ИП Токарев А.Н., в том числе вместе работали на полях. Колыванов готовил почву к посеву, при этом было очевидно, что последний не в полном объеме понимает свою работу. Был случай, когда Колыванов работал в поле на его (А) культиваторе и сделал глубину обработки земли меньше положенного. Данный факт сказался на урожае, поскольку сейчас при уборке гречихи в местах ее посева Колывановым вырос один сорняк. При этом Колыванов А.В. спорил с начальством. В период посевной в хозяйстве был ненормированный рабочий день, но Колыванову А.В. нужно было уходить домой в 17.00 часов. При этом о желании уволиться Колыванов ничего не говорил. Также было два случая, когда трактор К-700 под управлением Колыванова застрял в грязи, поскольку последний поехал не по дамбе. До этого Колыванов А.В. разозлился из-за того, что ему сказали ехать за сеном, а ему нужно было домой. Также имели случаи потери Колывановым тюков сена при движении не тракторе. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он (А) у гаража хозяйства услышал разговор между Токаревым А.Н. и Колывановым А.В. Токарев А.Н. говорил, что увольняет Колыванова А.В. за то, что тот не справляется с работой, при этом предложил ему что-то подписать, но Колыванов А.В. отказался, хлопнул дверью и ушел, больше на рабочем месте не появлялся. Факты отсутствия на рабочем месте Колыванова А.В. как-то были зафиксированы актами отсутствия Колыванова А.В. на рабочем месте.

Выслушав истца Колыванова А.В., его представителя Цыгельного В.В., ответчика Токарева А.Н., представителя ответчика Липич М.Ю., заключение прокурора Захаровой     Н.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-0, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 ТК РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 ТК РФ специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 927-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1826-О и др.).

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно копии трудовой книжки Колыванова А.В. последний ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тракториста-машиниста в КФХ Токарева А.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, а именно представленному трудовому договору (далее – договор) Колыванов А.В. принят к ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Токареву А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста с/х производства. Согласно п.2 договора в отношении Колыванова А.В. установлен трехмесячный срок испытания. Согласно п.6.1 договора работодатель вправе изменить и расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно п.11.договора размер тарифной ставки составляет 25 000 рублей.

Согласно служебной записке главы КФХ ИП Токарева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за период испытательного срока тракторист-механизатор Колыванов А.В. зарекомендовал себя как безынициативный работник с низким уровнем квалификации в области обслуживания сельскохозяйственных машин и техники. Периодические и ежедневное техническое обслуживание техники не мог проводить самостоятельно, постоянно обращался за помощью других механизаторов. В результате неумелой эксплуатации культиватора во время предпосевной подготовки вывел из строя опорную стойку рамы, что привело к дополнительным финансовым затратам, а также простою высевающих агрегатов на срок 2 дня. Также, игнорируя неоднократные замечания, во время сева гречихи на поле с кадастровым номером № самовольно изменил глубину обработки почвы в меньшую сторону в целях облегчения собственного труда, чем нарушил правила предпосевного культивирования (норма заглубления 10 см). В результате действий Колыванова на земельном участке площадью не менее 50 гектар допущены очаги произрастания сорняков, что повлекло снижение урожайности. Также во время транспортировки культиватора проявил невнимательность, вовремя не обнаружил потерю давления в шине агрегата, что привело к выводу из строя шины одного колеса. В период июля 2024 года во время вывоза сенажных тюков с покосов вследствие низких навыков управления К-700 с телегой допустил безвозвратную потерю 7 тюков сена, причинив ущерб на сумму 14 000 рублей. В ходе ремонтно-восстановительных работ зерноуборочного комбайна КЗС-7 допустил неверную сборку ленты подборщика, а именно не смонтировал шайбы, перетянул при регулировке цепь ленты подборщика. В ходе эксплуатации трактора К-700 ежедневное обслуживание и уход за техникой не проводил, порядок и чистоту в кабине и агрегатах не поддерживал, за уровнем охлаждающей жидкости двигателя не следил, что привело к перегреву ДВС и выходу из строя трех головок блоков цилиндров. Данными действиями Колыванова причинен ущерб на сумму не менее 180 000 рублей, а также допущен простой трактора на 7 дней. По итогам изучения профессиональных и личных качеств испытуемого, промежуточных результатов его трудовой деятельности, состояния техники и машин, находящихся в его обслуживании, работодатель признал Колыванова не выдержавшим испытания и пришел к выводу о расторжении с ним трудового договора (л.д.27).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ИП Токарев А.Н. указал о том, что трудовой договор, заключенный с Колывановым ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ. От получения данного уведомления и подписи Колыванов А.В. отказался, что зафиксировано двумя свидетелями – ААА и АДА (л.д.28).

Также был составлен акт об отказе в получении Колывановым А.В. уведомления о расторжении трудового договора (л.д.28).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Колыванов А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д.29-33).

Факт допуска Колывановым А.В. прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также табелем учета рабочего времени ИП Глава КФХ Токарев А.Н. за июль 2024 года.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ИП Токарев А.Н. направил в адрес Колыванова А.В. уведомление о расторжении трудового договора, заключенного с последним ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты расторжения – ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением (невыполнением) трудовых обязанностей (низкая квалификация, отсутствие навыков, знаний, умений в эксплуатации, ремонте сельскохозяйственных машин и техники), допущенными нарушениями трудовой дисциплины (прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в период испытательного срока.

Данное уведомление направлено в адрес Колыванова А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колыванов А.В. фактически отсутствовал на работе, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за отчетный период, актами об отсутствии на рабочем месте, а также не было оспорено стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, испытательный срок к моменту вынесения приказа об увольнении Колыванова А.В. не истек.

Согласно приказу ИП Глава КФХ Токарев А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Колывановым А.В. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований приведены акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом ознакомиться Колыванов А.В. отказался, копия данного приказа, трудовая книжка отправлены заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Почтой России.

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Колывановым А.В. возложенных на него обязанностей тракториста-машиниста сельскохозяйственных машин.

Вышеуказанный вывод вытекает из показаний свидетелей Р, К, ААА, АДА, которые показали, что являются работниками ИП Глава КФХ Токарев А.Н. и работали вместе с Колывановым А.В., который был трудоустроен с испытательным сроком в вышеуказанной организации, в ходе работы последний неоднократно допускал ошибки в работе тракториста – неверно определил глубину заглубления при посеве, допустил поломку колеса культиватора, потерю тюков сена, не мог самостоятельно определить техническое состояние доверенной ему техники, допустил грубую и неумелую эксплуатацию сельскохозяйственных машин, приведшую к материальным затратам работодателя.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны и конкретны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: служебной запиской, в которой зафиксированы все факты допущенных истцом нарушений, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении при неудовлетворительном результате испытания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что к истцу имелись претензии со стороны непосредственного руководителя – главы КФХ Токарева А.Н., оформленные в письменном виде. Между тем, это не исключает выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, что установлено иными доказательствами, признанными судом допустимыми. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Колыванова А.В. в период испытания трудовых обязанностей, соответственно у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с последним в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец Колыванов А.В., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал среди прочего, что работодателем нарушена установленная статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура расторжения договора.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям заключенного с Колывановым А.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был установлен на три первых месяца. Факт ненадлежащего исполнения Колывановым А.В. трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем во время течения испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ Колыванову А.В. было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшей испытание, по причине того, что истец отказался от получения уведомления лично. Трудовой договор с Колывановым А.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения испытательного срока.

Положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий. Истец не был лишен представить свои возражения после того, как ему фактически стало известно о намерении расторгнуть с ним трудовой договор, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в соответствующем акте. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец вплоть до дня увольнения не вышел на работу в установленные дни и время, что свидетельствует о том, что ему было известно о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовые отношения по собственной инициативе. Позиция истца о том, что он допустил прогулы, поскольку ожидал, когда работодатель сообщит ему дату и время, когда он сможет явиться и написать заявление об увольнении по собственному желанию суд не принимает во внимание, поскольку она противоречит установленным обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию до истечения срока испытания.

Уведомление работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения (п. 20 Обзора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца порядок расторжения трудового договора с истцом, как не прошедшего испытание, ответчиком не был нарушен.

При этом суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца, не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе у суда не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменения записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав Колыванова А.В., в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колыванова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Токареву А.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжке – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

    Председательствующий                                                      М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.