Решение по делу № 8Г-22867/2022 [88-2250/2023 - (88-25071/2022)] от 09.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2250/2023

                                                                         УИД: 78RS0015-01-2021-008355-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                   1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8548/2021 по иску АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» к Моисеенко Анатолию Аркадьевичу, Моисеенко Олегу Анатольевичу, Моисеенко Юлии Анатольевне, Моисеенко Римме Всеволодовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов

по кассационной жалобе Моисеенко Юлии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Моисеенко Ю.А., Моисеенко Р.В, представителя истца- Молочевой Н.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (ранее, до 31 декабря 2020 года, АО «Петроэлектросбыт») обратилось в суд с иском к Моисеенко А.А., Моисеенко О.А., Моисеенко Ю.А., Моисеенко Р.В. о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии, поставленной в квартиру № дома № по пр. <адрес> в <адрес>, за период с 12 мая 2010 года по 1 декабря 2017 года в сумме 129 192 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 783 рубля 84 копейки.

В обоснование иска указано, что Моисеенко А.А., Моисеенко О.А., Моисеенко Ю.А., Моисеенко Р.В. зарегистрированы в квартире № дома № по пр. <адрес> в <адрес> и являются потребителями энергии. За период с 12 мая 2010 года по 1 декабря 2017 года в связи с отсутствием оплаты потребленной электроэнергии, образовалась задолженность в сумме 129 192 рубля, которую в добровольном порядке ответчики оплатить отказываются.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года постановлено: «Исковые требования АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Моисеенко А.А., Моисеенко О.А., Моисеенко Ю.А., Моисеенко Р.В. в пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, за период с 12 мая 2010 года по 1 декабря 2017 года в сумме 129 192 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 783 рубля 84 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, как незаконного, указывает о ненадлежащем извещении, неправомерном повторном взыскании сумм.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Моисеенко А.А., Моисеенко О.А., Моисеенко Ю.А., Моисеенко Р.В. зарегистрированы в квартире № дома № по пр. <адрес> в <адрес> и являются потребителями энергии.

Истцом в период с 12 мая 2010 года по 1 декабря 2017 года в квартиру по указанному адресу поставлена электроэнергия на сумму 129 192 рубля, рассчитанную по нормативу и действующим тарифам на период образования задолженности, что подтверждено подробным расчетом истца, содержащимся материалах дела и не опровергнутым ответчиками.

28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 139 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-78/2019-129 о солидарном взыскании с должников Моисеенко А.А., Моисеенко О.А., Моисеенко Ю.А., Моисеенко Р.В. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по потребленной электроэнергии в названной квартире за спорный период в размере 129 192 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль 92 копейки.

Определением от 10 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен судом по ходатайству должника Моисеенко Ю.А., представившей возражения относительно исполнения судебного приказа. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

31 декабря 2020 года была произведена реорганизация АО «Петроэлектросбыт» в форме выделения.

Правопреемником АО «Петроэлектросбыт» является АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, листом записи ЕГРЮЛ, передаточным актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 314, 539, 540, 546, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате электроэнергии рассчитана по нормативам с применением повышающего коэффициента в соответствии с положениями указанных Правил, проверив представленные расчеты истца, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Моисеенко Ю.А. о повторном взыскании с нее задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат отклонению, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела. Действительно, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года с должников Моисеенко А.А., Моисеенко О.А., Моисеенко Ю.А., Моисеенко Р.В. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по потребленной электроэнергии в спорной квартире за спорный период. Вместе с тем, определением от 10 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен судом по ходатайству должника Моисеенко Ю.А., представившей возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом, как установлено судами нижестоящих инстанций, задолженность ответчика ни в части, ни полностью не погашена, в подтверждение обратного ответчиками доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они не влекут за собой отмену обжалуемых судебного акта, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Как следует из материалов дела, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчиков, однако ввиду истечения срока хранения были возвращены отправителю, находятся в материалах дела. При этом извещения направлялись про адресу, указанному ответчиком для их извещения в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая ответчиков с учетом статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи