Решение по делу № 33-2487/2018 от 19.09.2018

Судья – Юршо М.В.                                                       Дело № 2-2907-33-2487/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А.    и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Карова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» к Карову В.А. о взыскании расходов на обучение и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» (далее по тексту – истец, учреждение, Больница) обратилось в Старорусский районный суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ответчик, являясь работником Больницы, проходил обучение по специальности «Травматология и ортопедия», по условиям заключенного Договора от 19 июня 2014 года по окончании обучения был обязан отработать в данном учреждении здравоохранения не менее 5 лет, однако принятых обязательств не исполнил и с 12 сентября 2017 года был уволен, в связи с чем обязан возместить расходы, затраченные на его обучение (в виде стипендии), пропорционально фактически не отработанному времени в размере 29 802 руб. 96 коп., а также выплатить штраф в размере 149 014 руб. 80 коп.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года иск ГОБУЗ «Старорусская центральная районная больница» удовлетворён и постановлено взыскать с Карова В.А. в пользу ГОБУЗ «Старорусская центральная районная больница» затраты на обучение в размере 29 802 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 796 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» в пользу Карова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Каров В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГОБУЗ «Старорусская центральная районная больница» отказать в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Так, полагает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы платежные документы, подтверждающие факт перечисления ему стипендии. Также считает, что судом не принята во внимание уважительность причины его увольнения, что по смыслу ст. 249 ТК РФ исключает возмещение затрат, понесенных работодателем на его обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу Больница, полагая доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик      Каров В.А. и его представитель Андреев М.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца Михалев О.И. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2014 года был заключен Договор о целевом обучении в интернатуре, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной стипендии в размере 5 000 руб., организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также трудоустроить ответчика в Учреждение, а ответчик Каров В.А. обязался освоить образовательную программу (интернатура) по специальности «Травматология и ортопедия» и отработать у истца не менее 5 лет по окончании обучения.

Подпунктом «и» пункта 5 Договора установлено, что работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения им сроков трудовой деятельности после окончания учебного заведения и получения документов об образовании и о квалификации.

В соответствии с приказом от 01 июля 2014 года № 105-к-пр и трудовым договором № 105 от той же даты ответчик Каров В.А. был принят на работу в Учреждение на должность врача-хирурга.

После окончания обучения в интернатуре 07 сентября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 140 к трудовому договору, по условиям которого Каров В.А. был принят на должность врача травматолога-ортопеда в Учреждение с 07 сентября 2015 года.

На основании приказа № 114-к-ув от 08 сентября 2017 года ответчик Каров В.А. был уволен из Учреждения по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период обучения истец выплатил ответчику стипендию в общей сумме 50 000 руб.

08 сентября 2017 года Карову В.А. было вручено уведомление о размере расходов, затраченных работодателем на выплату стипендии в период его обучения в интернатуре, и о необходимости компенсировать Больнице произведенные расходы в сумме 29 802 руб. 96 коп.

Судом также установлено, что Каровым В.А. не возмещены затраты, понесенные в связи с его обучением, в требуемой сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Больницей исковых требований о взыскании с Карова В.А. затрат, понесенных в связи с его обучением в виде выплаченной во время обучения стипендии пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме 29 802 руб. 96 коп., поскольку принятые на себя по Договору от 19 июня 2014 года обязательства Каров В.А. не исполнил ввиду того, что расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе, ранее срока, установленного в пп. «з» п.5 Договора.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 ТК РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, по общему правилу, расходы, понесённые работодателем, на обучение работника, уволившегося без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, возмещаются в обязательном порядке. Работник может быть освобождён от указанной обязанности лишь в случае, если такое освобождение предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, заключая договор о целевом обучении в интернатуре, Каров В.А. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О).

При таких обстоятельствах с учетом заключенного между сторонами Договора от 19 июня 2014 года работодатель вправе требовать с ответчика возмещения затрат, понесенных на обучение такого работника.

Оценивая причину увольнения, не позволившую, как ссылается Каров В.А., продолжить трудовые отношения с работодателем – болезнь близкого родственника, судебная коллегия исходит из следующего.

При оценке причин досрочного расторжения трудового договора следует учитывать положения ст. 80 ТК, которая относит к уважительным причинам, обусловившим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Таким образом, перечень уважительных причин является оценочной категорией, в каждом конкретном случае та или иная причина может быть отнесена работодателем к числу уважительных и предусмотрена условиями ученического договора (в данном случае – договора о целевом обучении в интернатуре).

Так, из п. 7 Договора от 19 июня 2014 года следует, что основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются:

а) признание гражданина в установленном порядке инвалидом 1 группы;

б) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Как следует из объяснений ответчика и его представителя, а также из заявления ответчика об увольнении, в качестве причины для увольнения он указывал болезнь близкого родственника.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств в подтверждение наличия уважительных причин для его увольнения из Учреждения, а именно, в подтверждение факта наличия у близкого родственника (его матери) заболевания, требующего выезда ответчика за пределы Российской Федерации на неопределенный срок и его увольнения.

Показания свидетелей Болгариной С.И., Смирновой И.Г. и Хабибуллиной Р.Г. судом оценены и правомерно не приняты во внимание, поскольку о причине увольнения ответчика свидетелям стало известно со слов самого ответчика.

Более того, из показаний данных свидетелей следует, что о болезни своей матери ответчику стало известно уже в первой половине августа 2017 года, то есть еще в период его нахождения в очередном отпуске. В то же время каких-либо мер к своему выезду в Республику Таджикистан в целях выяснения состояния здоровья своей матери, нуждаемости ее в транспортировке в Российскую Федерацию или осуществления ухода за ней по месту ее жительства ответчик не предпринимал.

При таком положении оснований полагать, что данные обстоятельства не позволили ответчику продолжать дальше трудовые отношения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина увольнения Карова В.А. уважительной не является.

С учетом изложенного истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по Договору о целевом обучении в интернатуре Старорусская ЦРБ выполнила в полном объеме, выплатив Карову В.А. за период обучения стипендию в размере 50 000 руб. Факт выплаты стипендии подтверждается совокупностью представленных письменных документов.

Так, согласно платежному поручению № 1632 от 08.04.2015 года на счет карты <...> Карову В.А. было зачислено 35 000 руб. (стипендия за период с сентября 2014 года – по март 2015 года), по платежному поручению № 1975 от 24/04/2015 года - 5 000 руб. (стипендия за апрель 2015 года): по платежному поручению № 2601 от 22.05.2015 года – 5000 руб. (стипендия за май 2015 года); по платежному поручению №3193 от 24.06.2015 года – 5 000 руб. (стипендия за июнь 2015 года).

Представленной ответчиком справкой о состоянии своего счета № <...> подтверждается зачисление вышеперечисленных денежных сумм.

Из расчетных листков за апрель, май, июнь 2015 года усматривается, что вышеперечисленные Карову В.А. денежные средства не значатся в качестве заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика на недоказанность выплаты ему в период обучения в интернатуре стипендии в общей сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все платежные документы, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы в полном объеме и в решении получили надлежащую правовую оценку.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его верным и взыскал с Карова В.А. в пользу ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 29 802 руб. 96 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Котова М.А.

                                Тарасова Н.В.