Решение по делу № 33-2061/2024 от 22.05.2024

    Дело №2-3/2024                                                                Председательствующий - судья Шпырко Н.О.

УИД 32RS0029-01-2022-000420-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2061/2024

г.Брянск                                                                                              9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Богородской Н.А.,

судей                                                        Алейниковой С.А., Бобылевой Л.Н.,

    при секретаре                                          Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проценко В.М., Филиной Р.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 2 февраля 2024 года по иску Филиной Раисы Андреевны, Проценко Валентины Михайловны к Мозжову Валентину Ивановичу о признании реестровой ошибки, признании отсутствующим права на часть спорного земельного участка, снятии с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Проценко В.М., Филиной Р.А., их представителя Маслова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филина Р.А. и Проценко В.М. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что Проценко В.М. является собственником, а Филина Р.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером №:21, расположенным по адресу: <адрес>.

Мозжов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:14, расположенным по адресу: <адрес>.

До 2012 года граница между земельными участками отсутствовала, поскольку между участками имелся земельный участок, предназначенный для проезда к их участку и участкам собственников домов по <адрес>.

В 2012 году Мозжов В.И. при межевании принадлежащего ему земельного участка перенес забор на межу границы принадлежащего Филиной Р.А. земельного участка, что привело к нарушению её прав и других лиц пользоваться земельными участками по назначению.

Согласно акту согласования границ земельного участка, Мозжов В.И. согласовал границы земельного участка с главой Суземской поселковой администрации, который не наделен полномочиями безвозмездно отчуждать земельные участки лицам, которые ими не владели и не пользовались, тем самым увеличив площадь земельного участка в интересах Мозжова В.И.

Ссылаясь на то, что Мозжов В.И. не приобрел право собственности на часть спорного земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, и не имеет законных оснований на переход права земельного участка из муниципальной собственности в частную, с учетом уточнений Филина Р.А. и Проценко В.М. просили суд:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:14;

- признать право отсутствующим у Мозжова В.И. на часть спорного земельного участка, переданного ему в 2012 году;

- снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №:14, площадью 1 664 кв.м;

- восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное положение.

Решением суда от 2 февраля 2024 года (с учетом определения суда от 3 апреля 2024 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филина Р.А. и Проценко В.М. просили отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на отсутствие доказательств законности приобретения ответчиком в собственность земельного участка из земель общего пользования, районная администрация решение об отчуждении земель общего пользования (проезда) не принимала.

В письменных возражениях Мозжов В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Суземского района Брянской области, ООО «Азимут», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 2.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, по которым земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что Проценко В.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №:21, площадью 1 962 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности зарегистрировано 11 января 2022 года. Фактически указанный земельный участок находится в пользовании Филиной Р.А., что не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к Свидетельству на право собственности на землю от 14 сентября 1999 года, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Суземского района, ФИО6 передан в собственность земельный участок, общей площадью 1 962 кв.м, по <адрес> с указанием границ смежных землепользователей и границы с участком общего пользования – проездом, который расположен в задней части земельного участка.

Постановлением Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области №382 от 22 октября 1996 года в собственность граждан п.Суземка закреплены земельные участки в границах по фактическому использованию под индивидуальное жилищное строительство, в пределах норм бесплатно, в том числе – Мозжову В.И. участок №16, общей площадью 1 490 кв.м, <адрес>.

15 октября 2012 года за Мозжевым В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:14, общей площадью 1 628 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Земельный участок Мозжова В.И. поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8, из которого следует, что согласованию подлежала граница земельного участка смежная с землями поселения и граница, смежная с землями ФИО9 (<адрес>).

    Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №:14 следует, что границы земельного участка согласованы в установленном порядке с собственником смежного земельного участка ФИО9 и с главой Суземской поселковой администрации ФИО10, в подтверждение полномочий которого представлены Решение Суземского поселкового Совета народных депутатов от 8 декабря 2009 года о назначении на должность главы, Постановление администрации Суземского района «О реализации положений закона «О государственном кадастре недвижимости» от 25 октября 2010 года, согласно которому главе Суземской поселковой администрации ФИО11 делегировано право согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, право распоряжения которыми относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального района и расположенных на территориях соответствующих поселений.

Поскольку на момент образования земельного участка с кадастровым номером №:14 границы земельного участка с кадастровым номером №:21 были установлены и соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то согласование границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №:14 с Филиной Р.А., как правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:21, не требовалось.

    Решением Суземского районного суда Брянской области от 2 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Филиной Р.А. к Мозжову В.И. о признании самозахвата земельного участка, об обязании восстановления забора на спорном земельном участке, признании документов на вторичное межевание недействительными. С Мозжова В.И. в пользу Филиной Р.А. взыскан материальный ущерб, связанный со сносом забора. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

    Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанное решение суда приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Для проверки доводов истцов о нарушении их прав в результате проведенного ответчиком межевания, судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Альянс».

    Заключением эксперта №51 от 21 июля 2023 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по правоустанавливающему документу не является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

    Согласно правоустанавливающему документу тыльная граница земельного участка по адресу: <адрес>, граничит с проездом.

    В результате уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №:14 по адресу: <адрес>, он становиться смежным с земельным участком по адресу: <адрес>.

    В результате уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №:14 по адресу: <адрес>, его площадь увеличивается с 1 490 кв.м до 1 628 кв.м.

    Определить соответствие (несоответствие) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:14, расположенного по адресу: <адрес>, не представилось возможным, в связи с тем, что Мозжов В.И. не допустил эксперта на земельный участок для проведения осмотра.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:21, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическим границам этого участка по сведениям, содержащимся ЕГРН.

    Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №:14 на земельный участок с кадастровым номером №:21 отсутствует.

    Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №:14, расположенным по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка (в земли участка вошел проезд, располагавшийся вдоль тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №:21).

    Из приложения №3 к заключению эксперта следует, что тыльная сторона земельного участка с кадастровым номером №:21 имеет свободный выход на <адрес>, шириной 1,7 м, что также отображается на фото №5 (стр.6 заключения). Из приложения №1 и фото №7 (стр.8 заключения) экспертного заключения следует, что на фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером №:21, которая располагается на <адрес>, имеются въездные ворота, при этом общая ширина ворот и двери во двор составляет 5 м.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что право истцов на доступ к землям общего пользования не нарушено, такой доступ имеется с передней стороны земельного участка, границы земельного участка истца, установленные в предусмотренном законом порядке, также не нарушены.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика не установлен, при том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки сами по себе не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии нарушения прав истца в результате такой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности приобретения ответчиком в собственность земельного участка из земель общего пользования являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотренного ранее дела о признании самозахвата земельного участка, об обязании ответчика восстановить забор на спорном земельном участке, признании недействительными документов на вторичное межевание принадлежащего ответчику земельного участка и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцами требования необоснованными и отклонил доводы, подробно приведены судом в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия с этими выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко В.М. Филиной Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Суземский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                  Н.А. Богородская

Судьи областного суда                                       С.А. Алейникова

        Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года