Решение по делу № 2-4629/2023 от 01.11.2023

УИД № 23RS0047-01-2023-006719-74

Дело № 2-4629/20223

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                          22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                       Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                                               Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца                                                                   Фисунова В.Е.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика и соответчика                                    Шатовой Л.Г.,

действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брыкиной Е.К. к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Смирновой К.А., ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Брыкина Е.К. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Смирнову К.А. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Смирновой К.А. и ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного-пристава исполнителя, выразившегося в наложении ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП; обязании снять ограничения на транспортное средство № Идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № и о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Свое обращение в Советский районный суд <адрес> с административным иском Брыкина Е.К. мотивировала тем, что транспортное средство на момент принятия ограничительных мер принадлежало ей на праве собственности согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. О наложенных ограничениях на транспортное средство Брыкина Е.К. узнала после не состоявшейся продажи транспортного средства покупателю. Получив информацию на официальном сайте ГИБДД о наличии ограничений в отношении транспортного средства Брыкина Е.К. узнала о возбужденном исполнительном производстве в отношении прежнего владельца транспортного средства.

Истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Смирновой К.А. и передавала ей документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и обращением о снятии ограничений. Кроме того, Брыкина Е.К. обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконные действия пристава-исполнителя по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направила

Брыкиной Е.К. ответ на жалобу, в котором указано, что согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1, обращение Брыкиной Е.К. было перенаправлено для рассмотрения в ГУФССП России по <адрес>.

В нарушение ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ГУФССП России по <адрес> не направило ответ на письменное обращение Брыкиной Е.К. заявителю, а ограничительные меры в отношении транспортного средства сохранялись.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-3210/2023, административное исковое заявление Брыкиной Е. К. удовлетворено. Суд признал действия административных ответчиков по наложению ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП на транспортное средство GMC SAVANAG1500, регистрационный знак № незаконными. Обязал административных ответчиков снять ограничения на регистрационные действия на транспортное средство GMCSAVANAG1500, регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП и передать соответствующую информацию в органы ГИБДД. Взыскал с ГУФССП России по <адрес> в пользу Брыкиной Е. К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкина Е.К. заключила с третьим лицом (покупателем ТС) Чекуджаном К.В. двустороннее соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи ТС, являющимися неотъемлемыми частями.

Согласно п. 1.1. соглашения о задатке и п. 3.2. предварительного договора купли-продажи ТС: покупатель передал, а продавец получила задаток в размере 600 000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи транспортного средства GMC SAVANA G1500, Идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Сумма, оговоренная в п. 1.1 соглашения, передается покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанное транспортное средство общей стоимостью 1 890 000 рублей (п.1.2. Соглашения о задатке).

Согласно п.2.1. соглашения о задатке, стороны обязаны заключить договор купли-продажи транспортного средства в течение срока действия настоящего Соглашения, которое определен периодом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.2. предварительного договора купли-продажи ТС, сторонами определен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее «25» августа 2022г.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем либо неисполнения действий по вине продавца либо третьих лиц, влекущих не возможность заключения Договора купли-продажи, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкиной Е.К. поступило обращение Чекуджана К.В., в котором сообщалось, что согласно данным сайта ГИБДД на транспортном средстве GMC SAVANA G1500, идентификационный номер (VIN) № - наложены ограничения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о которых Брыкина Е.К. не знала. Кроме того, сообщалось о требовании возвратить задаток в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о задатке и предварительному договору купли-продажи, согласно котором срок заключения основного договора купли-продажи транспортного средства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия Брыкиной Е.К. мер по снятию ограничений с данного транспортного средства.

Брыкина Е.К. и ее представитель Фисунов В.Е. неоднократно посещали судебного пристава-исполнителя Смирнову К.А. в дни приема ОСП <адрес> и передавали документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а так же доводили до сведения Смирновой К.А. информацию, что Брыкина Е.К. не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали очередные дополнительные соглашения к соглашению о задатке и предварительному договору купли-продажи, в которых предусмотрели изменение срока заключения основного договора купли-продажи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны внесли в дополнительное соглашение условие о штрафе в размере 50 000 рублей за несвоевременное заключение договора купли-продажи транспортного средства по вине Брыкиной Е.К.

Согласно соглашениям о расторжении соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Брыкина Е.К. передала Чекуджану К.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве возврата задатка в двойном размере, в виду того, что снятие ограничений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получилось провести, а так же выплатила штраф в размере        50 000 рублей.

Таким образом, незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП КО <адрес> Смирновой К.А. были причинены убытки Брыкиной Е.К. в размере 650 000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ГУ ФССП по <адрес> и должностным лицом ОСП по КО <адрес> Смирновой К.А. причинен моральный вред Брыкиной Е.К. при вышеуказанных обстоятельствах, установленных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №2а-3210/2023, выраженный в форме нервных потрясений, переживаний, нравственных и душевных страданий, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Брыкина Е.К. заключила с Фисуновым В.Е договор поручения по представлению её интересов в государственных органах и в суде первой инстанции, оказания квалифицированной юридической помощи за составление досудебной претензии, искового заявления и представления интересов. Расходы истца за исполнение поручения составили 35 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в результате совершения исполнительных действий в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки в размере 35 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и привлеченного соответчика в судебном заседании возражала ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска о деликтной ответственности, установленных ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова К.А. и третье лицо Брыкин К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах » исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по КО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брыкина К.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя №. Взыскателем по исполнительному производству является ОСП по КО <адрес> ГУ ФССП по <адрес>.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства GMC SAVANA G1500, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КО                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства GMC SAVANA G1500, идентификационный номер (VIN) №, отменены, постановление исполнено органами ГИБДД в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Чекуджаном К.В. подписано соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи транспортного средства GMC SAVANA G1500, согласно которого продавец получила задаток в размере 600 000 руб. Срок заключения договора купли-продажи транспортного средство определен соглашением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Брыкина Е.К., являясь собственником транспортного средства, а так же покупатель Чукуджан К.В. не убедились в отсутствии запрета/ареста, иного обременения в отношении транспортного средства, не воспользовалась сервисом на официальном сайте ГИБДД МВД России, в том числе и на портале «Госуслуги» и иных электронных сервисах о наличии (отсутствии) ограничений в отношении транспортного средства как до опубликования объявления о продаже транспортного средства и так и в момент заключения соглашения о задатке и впоследствии договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства GMC SAVANA G1500.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о задатке и предварительному договору купли-продажи, где установили срок заключения основного договора купли-продажи транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны снова подписали дополнительные соглашения к соглашению о задатке и предварительному договору купли-продажи, в которых предусмотрели изменения срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Также, стороны внесли условие о штрафе в размере 50 000 рублей за несвоевременное заключение договора купли-продажи по вине истца.

Суд находит, что действия истца по подписанию дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда стороны знали об обременении) к соглашению о задатке и предварительного договора купли-продажи транспортного средства являются недобросовестными и направлены на получения денежных средств с казны Российской Федерации безосновательно, без подтверждения причинения убытков, поскольку совершены после того, как ей стало известно о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства GMC SAVANA G1500.

Кроме того, Брыкина Е.К. указывает на передачу Чекуджану К.В. в качестве возврата задатка в двойном размере 1 200 000 рублей ввиду не снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства GMC SAVANA G1500, а также выплате 50 000 рублей штрафа (расписка о получении Чекуджаном К.В. денежных средств в материалах дела имеется).

Вместе с тем, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства об оплате Брыкиной Е.К покупателю Чекуджану К.В. указанной суммы.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения законной сделки между Брыкиной Е.К. и Чекуджаном К.В., у суда отсутствует возможность установить чистоту, правомерность и добросовестность действий стороны по делу.

При заключении соглашений о задатке и предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец Брыкина Е.К. и покупатель Чекуджан К.В. самостоятельно и добровольно определили сроки исполнения обязательств по договору (Соглашениям) и последствия неисполнения условий договора (Соглашений), а по смыслу        ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой и отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для указанных норм материального права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доводы истца о преюдициальном значении для настоящего спора решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 (дело № 2а-3210/2023), суд считает несостоятельными, поскольку таковой не является судебным актом об установлении причинно-следственной связи между наличием вины должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков и нарушением законных прав и интересов истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иных заслуживающих внимание доводов для удовлетворения, исковое заявление не содержит, стороной истца в суд не представлено.

          При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении убытков влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брыкиной Е.К. к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Смирновой К.А., ФССП России о возмещении убытков, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

Судья: