Решение по делу № 2-351/2013 от 05.02.2013

К делу № 2-351/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Хостинский район города Сочи                                                   16 мая 2013года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В., Суслова В.В. к Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н., Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. к Гущину В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменеву О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченскому А.В., Суслову В.В. об обязании заключить договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Гущин В.В., Орлова И.А., Бибикова Т.В., Клычникова О.С., Чекменёв О.Н., Козел Н.А., Носырева О.В., Данилец Л.С., Двуреченский А.В., Суслов В.В. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н., Панченко Я.А., о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Фирсов Б.С., Фирсова Н.Н., Панченко Я.А.    обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцам об обязании заключить договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ступак Н.Е., уточнив исковые требования, просила признать за истцами право на долю в общем имуществе на земельный участок площадью 1100 кв.метров пропорционально долям в праве собственности на жилое строение <адрес>, просила суд удовлетворить их исковые требования, пояснив, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности на жилые помещения, истцы являются собственниками жилых помещений расположенных <адрес>.

Так Бибиковой Т.В. на праве собственности принадлежат помещения жилого дома, общей площадью 164.6 кв.м. этаж 8 литер А, номера на поэтажном плане №№ 152-161 находящиеся <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011г. серия №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011г. сделана запись регистрации №. Гущину В.В. на праве собственности принадлежат помещения жилого дома общей площадью 62 кв.м. этаж 8 литер А, номера на поэтажном плане №№ 165,166,167,168,169 находящиеся <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009г. серия №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2009г. сделана запись регистрации №. Клычниковой О.С. на праве собственности принадлежат жилые помещения, общей площадью 50 кв.м. этаж 2, номера на поэтажном плане №№ 28-32 находящиеся по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010г. серия №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2010 г. сделана запись регистрации №. Козел Н.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения, общей площадью 69,7 кв.м. этаж 2, номера на поэтажном плане №№ 33,34,35 находящиеся <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010г. серия №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2010г. сделана запись регистрации №. Носыревой О.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения, общей площадью 99.6 кв.м. этаж 5, номера на поэтажном плане №№ 82,83,84,85,86,87. находящиеся <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009г. серия №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2009г. сделана запись регистрации №. Орловой И.А. на праве собственности принадлежат помещения жилого дома, общей площадью 161,9 кв.м. этаж 4; 5 литер А, номера на поэтажном плане №№ 71-76, 91-95 находящиеся <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009г. серия №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2009г. сделана запись регистрации №. Чекменёву О.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения, общей площадью 62.3 кв.м. этаж 4, номера на поэтажном плане №№ 55-59 находящиеся <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012г. серия №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2012г. сделана запись регистрации №. Двуреченскому А.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения, общей площадью 99.6 кв.м. этаж 8, номера на поэтажном плане №№ 170-175 находящиеся <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009г. серия №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2009г. сделана запись регистрации №. Данилец Л.С. на праве собственности принадлежат жилые помещения, общей площадью 69.1 кв.м. этаж 6, номера на поэтажном плане №№ 121-126 находящиеся <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010г. серия №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2010г. сделана запись регистрации №. Суслову В.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 353,1 кв.м. номера на поэтажном плане № 15, 63-65, 88-90, 138-140 находящиеся <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2009г.

Вышеперечисленное имущество было приобретено истцами у третьих лиц, в том числе у ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Указанное имущество находится на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено имущество истцов по первоначальному иску принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Так Фирсову Б.С. принадлежат 1\6 права общей долевой собственности и 1\3 права общей долевой собственности.

Фирсовой Н.Н. принадлежат 1\6 права общей долевой собственности, и 1\3 права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Как следует из договоров на приобретение недвижимого имущества, на момент совершения сделок земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Фирсовой Н.Н., Фирсову Б.С., Панченко В.Б. по 1\3 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в настоящее время каждый из истцов имеет право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцам на праве собственности.

В связи с чем, представитель истцов просила суд удовлетворить иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

        Истец Суслов в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, и пояснил, что полностью поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных требований.

        Представитель истцов, по первоначальному иску возражая против встречных исковых требований, пояснила, что с встречными требованиями не согласны, так как договора купли-продажи граждан: Данилец Л.С., Клычниковой О.С., не предусматривают обязанности выкупить долю земельного участка, а в договорах граждан Чекменёвой А.Б., Суслова В.В., Носыревой О.В., Орловой И.А., Двуреченского А.В., Гущина В.В., представленных ответчиками пункт 1.4, п. 4.1., предусматривающие обязанность истцов выкупить долю земельного участка, не соответствует требованиям закона, более того, требования о понуждении к заключению договора должны рассматриваться с соблюдением досудебного порядка, что стороной сделано не было. Также содержание договора является в силу ст. 166, 167 ГК РФ ничтожным.

    Представитель ответчиков по доверенностям А.Л.Дудукчян иск не признал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, при этом пояснил, что истцы по настоящему делу являются собственниками части жилых помещений в жилом <адрес>. Действительно в соответствии с договорами купли продажи недвижимого имущества, заключенными между сторонами, жилой дом, части которого принадлежат истцам, располагается на земельном участке площадью 1100 кв.м., однако в настоящее время этого участка нет, так как часть земельного участка площадью 430 кв.м. была отчуждена ответчиками в пользу Панченко Я.А. Также представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что согласно пункта 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, сторонами определены существенные условия. Так в п. 4.1. определено такое существенное условие, как то, что после регистрации договора купли-продажи части дома, стороны приняли на себя обязательства заключить между собой договор аренды земельного участка с последующим выкупом доли земельного участка, соразмерно купленной части дома. До настоящего времени между сторонами не заключены договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящийся <адрес>, вследствие чего полагает, что ответчики по встречному исковому заявлению обязаны заплатить собственникам земельного участка за фактическое пользование этим участком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилсяь, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным постановить решение в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Бибиковой Т.В., Гущина В.В., Клычниковой О.С., Козел Н.А., Носыревой О.В., Орловой И.А., Чекменёва О.Н., Двуреченского А.В., Данилец Л.С., Суслова В.В. подлежит удовлетворению, а во встречном иске Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. должно быть отказано по следующим основаниям.

В процессе исследования доказательств судом достоверно установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду свидетельствами о наличии у граждан права собственности на указанные объекты недвижимости.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего истцам, подтвержден сторонами, а также материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из договоров на приобретение недвижимого имущества, на момент совершения сделок земельный участок по указанному адресу принадлежал на праве общей долевой собственности Фирсовой Н.Н., Фирсову Б.С., Панченко В.Б., по 1\3 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом объективно установлено, что в настоящее время каждый из истцов по настоящему делу имеет право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцам на праве собственности.

Также суд, удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску, принимает во внимание выводы эксперта по назначенной и проведенной судом экспертизе, согласно которым экспертом рассчитаны доли совладельцев дома <адрес>, определенные с учетом площадей жилых помещений, находящихся в собственности, которые одновременно являются долей в праве пользования земельным участком площадью 1100 кв.м. при этом доме. (л.д. 87-96).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года N 749-О и от 24 сентября 2012 года N 1585-О).

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в ст. 1. Земельного кодекса РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. (в ред. Федерального закона от 26.06.2007)

Также ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу абзаца 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд, исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2012г., спорный земельный участок, находящийся <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.метров, принадлежит на праве общей долевой собственности Фирсовой Н.Н. и Фирсову Б.С.

Также, как следует из договоров купли-продажи недвижимого имущества, п.п. 1.3, передаваемое по указанному договору недвижимое имущество, расположено на земельном участке, размером 1100 кв.метров с кадастровым номером №.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что земельный участок площадью 1100 кв.м. разделен, не соотносится с представленными доказательствами.

Согласно представленных договоров купли продажи недвижимого имущества, суд не усматривает обязанности по заключению договоров аренды с последующим выкупом доли земельного участка с кадастровым номером № в силу следующего.

Так, из договоров от 24.12.2009г. (л.д. 141) в отношении Данилец Л.С. от 30.04.2010г. (л.д. 146) в отношении Клычниковой О.С. не вытекает обязанности по заключению каких-либо дополнительных соглашений в отношении земельного участка.

Вместе с тем, из представленных суду договоров в отношении граждан Чекменёвой А.Б., Суслова В.В., Носыревой О.В., Орловой И.А., Двуреченского А.В., Гущина В.В., пункт 1.4, действительно следует, что жилые и нежилые помещения, составляющие часть дома, не могут быть выделены вместе с частью земельного участка в натуре, в связи с чем, земельный участок передается в пользование на праве аренды с последующей передачей доли, соразмерно приобретенной части дома. Переход права закреплен договором аренды, между собственниками земельного участка и покупателем части дома.

Тем же договором пункт 4.1 сторонам предписывалось заключить договор аренды с последующей передачей доли земельного участка, соразмерно купленной части дома.

Суд приходит к выводу о том, что данные положения договора не соответствуют нормам закона, в связи с тем, что согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 1.4., равно как и пункт 4.1 указанных договоров, является ничтожным, следовательно не влечет юридических последствий.

Также требование истцов по встречному иску о понуждении заключить договор аренды земельного участка с последующим выкупом, является необоснованным, в связи с тем, что из смысла нормы статьи 445 ГК РФ следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение ).

Также суд отказывает во взыскании денежных средств за пользование земельным участком в связи с тем, что требование заключается в оплате за пользование земельным участком площадью 670 кв.м., однако суду не представлено достоверных доказательств того, что указанный земельный участок площадью 670 кв.м. принадлежит истцам по встречному иску на каком-либо праве, не смотря на то, что судом ответчик неоднократно обязывался представить свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.

На момент принятия решения из Федеральной регистрационной службы по городу Сочи Хостинского района представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так же суду не представлено доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в виде уплаты налога на землю.

Представитель ответчика предоставил в суд выписки из кадастровых паспортов на земельные участки и свои доводы и возражения основывает на тех обстоятельствах, что земельный участок площадью 1100 кв.метров был разделен на два земельных участка.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, так как в силу требований ГК РФ и Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изменения в праве собственности на земельные участки должно было быть зарегистрировано, однако такая регистрация изменений в праве на земельные участки произведена не была и доказательств этого представителем ответчиков в суд не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворения исковые требования истцов требования Бибиковой Т.В., Гущина В.В., Клычниковой О.С., Козел Н.А., Носыревой О.В., Орловой И.А., Чекменева О.Н., Двуреченского А.В., Данилец Л.С., Суслова В.В., а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, за истцами должно быть признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковое заявление Гущина В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В., Суслова В.В. к Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н., Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Признать за Гущиным В.В.    право собственности на 19\1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 20,9 кв.м.

Признать за Орловой И.А.    право собственности на 46\ 1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 50,6 кв.м.

Признать право за Бибиковой Т.В. право собственности на 46\1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 50,6 кв.м.

     Признать за Клычниковой О.С.    право собственности на 19\1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 20,9 кв.м.

Признать за Чекменёвым О.Н.    право собственности 19\1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 20,9 кв.м.

Признать за Козёл Н.А.    право собственности на 27\1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 29,7 кв.м.

         Признать за Носыревой О.В. право собственности на 26\1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 28,6 кв.м.

Признать за Данилец Л.С.    право собственности на 26\1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 28,6 кв.м.

Признать за Двуреченским А.В.    право собственности на 26\1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 28,6 кв.м.

Признать за Сусловым В.В.    право собственности на 26\1000 доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № расположенным <адрес>, что составляет 28,6 кв.м.

    В удовлетворении встречного искового заявления Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. к Гущину В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменеву О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченскому А.В., Суслову В.В. об обязании заключить договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка и взыскании денежных средств отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу