Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-24335/2020 от 22.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2001/2021

№ 9-446/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  13 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9-446/2020 по исковому заявлению собственников недвижимого имущества многоквартирного дома № <адрес> в лице уполномоченного Игнатьева С. В. к ИП Халхун М. А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

по кассационной жалобе Халхун М. А. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года,

установила:

Игнатьев С.В. от имени собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес> обратился в суд с иском к ИП Халхун М.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года исковое заявление Игнатьева С.В. оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее 18 июня 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую полномочия на подписание от имени собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес> искового заявления; представить доказательства направления (передачи, вручения и т.п.) ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, которые у ответчика отсутствуют, или доказательства наличия каждого их приложенных документов у ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июля 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 03 августа 2020 года) судья возвратил исковое заявление Игнатьева С.В., поскольку процессуальные недостатки иска устранены не были.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. Материал по исковому заявлению Игнатьева С.В., действующего от имени собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, к индивидуальному предпринимателю Халхун М.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, направлен в Северодвинский городской суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В кассационной жалобе Халхун М.А., не согласившись с указанным апелляционным определением, просит его отменить. В доводах жалобы полагает, что истец при обращении в суд с настоящим иском должен был представить документ, подтверждающий его полномочия, однако истцом такого документа суду не было представлено. Кроме того, заявитель указала, что истцом в ее адрес копия искового заявления и приложенных к нему документов не направлялась.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Проверяя законность обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что возвращая исковое заявление Игнатьева С.В. к ИП Халхун М.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года, истцом не были устранены.

При этом судьей указано, что Игнатьевым С.В. не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание от имени собственников недвижимого имущества многоквартирного дома искового заявления, а также не представлены доказательства направления (передачи, вручения и т.п.) ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, которые у ответчика отсутствуют, или доказательства наличия каждого их приложенных документов у ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив из приложенной к исковому заявлению выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 января 2015 года, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> на собрании было принято решение о выборе Игнатьева С.В. лицом, уполномоченным от их имени действовать в отношениях с третьими лицами, соответственно, необходимости в выдаче ему собственниками отдельных доверенностей не имеется, а также учитывая факт наличия у ответчика приложенных к исковому заявлению документов, пришел к обоснованному выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата подателю.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется квитанция от 07 мая 2020 года, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что приложенные к иску документы, имеющие правовое значение для разрешения спора, у ответчика имеются, что подтверждается её подписью на ряде из них. Доказательств обратному в кассационной жалобе не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░