Решение от 27.01.2015 по делу № 2-92/2015 (2-3286/2014;) от 10.11.2014

№2-92/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием: представителя истца Шерстюк В.А. по доверенности Скляровой Т.Б., ответчика Иванченко И.В., её представителя по доверенности Мельник Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шерстюк ФИО8 к Иванченко ФИО9 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстюк В.А. обратился в суд с иском к Иванченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено его транспортное средство «<данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты> – ФИО3 Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Шерстюк В.А. указал, что выплаченная страховщиком сумма не достаточна для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. С учетом выплаты страховой компанией денежной суммы в размере <данные изъяты>, не возмещенная страховая сумма составляет <данные изъяты>.). Истец просил взыскать с Иванченко И.В. как с лица ответственного за причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец Шерстюк В.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Ответчик Иванченко И.В. и её представитель в судебное заседание явились, не возражал относительно удовлетворения иска, но только в части ущерба рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляющего с учетом полученного истцом страхового возмещения – 5429руб.36коп.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

По настоящему делу, по инициативе истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу до получения заключения эксперта, было приостановлено. Однако по заявлению истца, производство по делу было возобновлено, без производства судебной экспертизы. Кроме этого из экспертного учреждения ООО «Статус» поступила копия судебной экспертизы проведенной по данному факту ДТП, в отношении автомашины истца, но по делу по иску истца к страховщику.

Из материалов административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу получило механические повреждения. Виновником ДТП явилась водитель автомашины <данные изъяты> Иванченко И.В., которая на основании постановления инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> Кодекса РФ об АП за нарушение п.п.8.1,8.3 ПДД РФ.

Ответчиком не оспаривались причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями, его виновность в ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Истец инициировал в Азовском городском суде дело по иску к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и в конечном итоге, как указывает его представитель, получил страховое возмещение. В рамках указанного дела № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», экспертным учреждением <данные изъяты> была проведена судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак А093КН61 на дату ДТП 03.04.2014г., с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. В настоящее время производство по делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» окончено с вынесением судом итогового процессуального документа.

Указанное заключение судебной экспертизы было представлено суду и экспертным <данные изъяты>

Как указывает представитель истца, истец получил страховое возмещение от страховщика ООО«Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>.

Размер ущерба установленный заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО10» по делу № по иску Шерстюк В.А. к ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался, однако ответчик полагала необходимым исходить из размера ущерба установленного с учетом износа заменяемых частей и материалов используемых при восстановлении транспортного средства истца и полагала, что истец имеет право на возмещение лишь разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховщиком выплатой - <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчик согласился с размером ущерба транспортного средства истца установленный заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО11 по делу № по иску Шерстюк В.А. к ООО «Росгосстрах». Суд полагает, что указанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта считает возможным учитывать размер ущерба, установленный указанным заключением.

Ответчиком не оспаривалась его виновность в ДТП. Кроме этого факт нарушение ответчиком пп.8.1; 8.3 ПДД РФ, повлекший ДТП, подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Суд не находит оснований согласиться с утверждениями ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей используемых при восстановлении транспортного средства, поскольку расходы по проведению такового в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Иванченко И.В. как с виновного причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу Шерстюк В.А. в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа заменяемых частей и агрегатов, за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно в сумме – <данные изъяты>.).

С ответчика Иванченко И.В. в пользу истца, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, так же подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых судебных расходов в сумме №, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме №. от цены иска – №

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2015░.