Решение по делу № 33-1812/2021 от 14.05.2021

Судья Копин С.А. УИД 10RS0015-01-2021-000183-40 № 33-1812/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года по делу по иску В. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера 5 разряда в ПАО «Ростелеком» Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Универсальная межрайонная мобильная бригада. Приказом № .. от 31.12.2020 года он уволен с 31.12.2020 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным. Полагает, что на момент уведомления его о предстоящем сокращении численности работников и в последующий период времени у работодателя по месту осуществления трудовой деятельности в г. Пудоже имелась вакантная должность электромонтера 5 разряда, соответствующая занимаемой им должности, которую работодатель, в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ему не предложил. Ссылается на то, работодатель не выполнил требования ст. 373 ТК РФ, в которой закреплено, что с ним, как с членом профсоюзной организации, трудовой договор мог быть расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Указанный месячный срок находит пропущенным. Полагая увольнение незаконным, В.., уточнив исковые требования, просил признать приказ №.. от 31.12.2020 о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности электромонтера 5 разряда в ПАО «Ростелеком» Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Универсальная межрайонная мобильная бригада с 01.01.2021; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 36 924 руб. 72 коп.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года исковые требования В.. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") удовлетворены частично. Суд признал приказ № .. от 31.12.2020 года незаконным; восстановил истца в должности электромонтера 5 разряда универсальной межрайонной мобильной бригады ПАО «Ростелеком» Карельский Филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций с 01.01.2021; взыскал с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу В.. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26053 рублей 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем была соблюдена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает подтвержденным факт того, что у ПАО "Ростелеком" на момент расторжения договора с В. не имелось вакантных должностей в Пудожском районе, соответствующих уровню квалификации истца, либо иных вакантных нижестоящих должностей или работы, которую В.. мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья. Вывод суда о том, что штатные расписания, представленные в материалах дела, не отражают данные о наличии вакантных должностей, находит неверным, ссылается на то, что организация вправе самостоятельно разрабатывать форму штатного расписания. Отмечает, что представленные первоначально и представленные в судебное заседание от 26.03.2021 штатные расписания являются идентичными. Полагает, что сам по себе факт размещения на сайте информации о вакантных должностях не свидетельствует о наличии указанных должностей в период сокращения должности истца. Вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюза, находит неверным, что подтверждается выпиской из протокола №4 от 04.11.2020 и выпиской из протокола №5 от 01.12.2020, мнение профсоюзной организации было выражено однозначно, дополнительных консультаций не требовалось. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в решении сослался на протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Пудожского нотариального округа 21.12.2020, который в судебном заседании не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокуратура Пудожского района выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец В.. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения Щ.., В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,, заключение прокурора С.., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Положениями ст. 373 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2006 между ОАО «Северо-Западный Телеком» и В.. заключен трудовой договор №01/162, истец принят на должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда.

01.04.2011 проведена реорганизация ОАО «Северо-Западный Телеком» в виде присоединения к ОАО «Ростелеком», в результате которой все права, обязанности и имущество ОАО «Северо-Западный Телеком» перешло ОАО «Ростелеком», в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение организационно-правовой формы с ОАО на ПАО.

31.05.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменений условий трудового договора от 29.12.2006, согласно которому истец переведен на работу на должность электромонтера 5 разряда в ПАО «Ростелеком» Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Универсальная межрайонная мобильная бригада. Из указанного соглашения следует, что начало работы в новой должности установлено с 01.06.2019 года, место работы – .., иные условия трудовых отношений не изменились. По условиям действующего на момент его увольнения трудового договора ему установлена нагрузка в 0.5 ставки.

В соответствии с приказом ПАО «Ростелеком» №0204/01/10-17 от 30.10.2020 "О сокращении численности и штата в целях повышения эффективности деятельности и производительности труда, оптимизации бизнес-процессов в Межрайонном ЦТЭТ Карельского филиала ПАО «Ростелеком», на основании служебных записок заместителя начальника МЦТЭТ, с учетом мнения профсоюзного комитета сокращены штатные единицы, в том числе пунктом 1.26 сокращена 0,5 штатной единицы электромонтера 5 разряда линейно-технического участка г.Пудож Межрайонного ЦТЭТ, рабочее место которого находится в г.Пудоже.

30.10.2020 года В. было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности на основании приказа Карельского филиала ПАО «Ростелеком» № .. от 30.10.2020 года.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № .. от 31.12.2020 года по инициативе работодателя В.. был уволен с 31.12.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден установленный законом порядок при увольнении истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения В.. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку данные выводы соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент расторжения трудового договора с В.. у ответчика не имелось вакантных должностей в Пудожском районе, соответствующих уровню квалификации истца, либо иных вакантных нижестоящих должностей или работы, которую В.. мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт наличия у работодателя вакансии, отвечающей требованиям ст. 81 ТК РФ, на момент увольнения В.В.. в совокупности подтверждается представленными в деле выписками с сайта по поиску работы, протоколом осмотра доказательств от 21.12.2020, а также записью в трудовой книжке сотрудника Ш. уволенного 11.06.2020 с аналогичной должности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который критически отнесся к представленным ответчиком штатным расписаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штатные расписания, представленные первоначально, не соответствуют штатным расписаниям, представленным в последующем. В первоначально представленном штатном расписании отсутствует подпись должностного лица и какие-либо сведения о дате его утверждения. В штатном расписании, представленном к дополнениям к отзыву на исковое заявления от 26.03.2021, отсутствует указание на общее количество сотрудников линейно-технического участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доказательства недостоверными и с учетом всей совокупности доказательств сделал вывод о недоказанности работодателем факта отсутствия у него вакантных должностей, отвечающих требованиям ст. 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в решении сослался на протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Пудожского нотариального округа 21.12.2020, который в судебном заседании не соответствует материалам дела, опровергается протоколом судебного заседания от 26.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза, что подтверждается выпиской из протокола №4 от 04.11.2020 и выпиской из протокола №5 от 01.12.2020.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 373 ТК РФ, работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, обязан направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем в профсоюзную организацию предоставлялся проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: