Решение по делу № 22-5046/2022 от 30.06.2022

Судья Зарецкая С.П. Дело № 22-5046/2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 30 августа 2022года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законодательства в воздушном и водном транспорте ФИО,

осужденного Шехова А.А.,

адвокатов ФИО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего - адвокатов ФИО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер<данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шехова А.А, в защиту его интересов адвокатов ФИО, ФИО, адвокатов ФИО, ФИО в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шехов Андрей Анатольевич, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден: по ч.2 ст.263УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Указано о том, что осужденный Шехов А.А. должен явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного Шехова А.А. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного Шехова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день; время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указано, что в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Шехова А.А., в защиту его интересов адвокатов ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение потерпевшего Потерпевший №1, в его защиту адвокатов ФИО, ФИО, поддержавших доводы об изменении приговора и квалификации действий осужденного по ч.2.1 ст.263 УК РФ, мнение прокурора ФИО, согласного с доводами потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шехов А.А. осужден по ч.2 ст.263 УК РФ УК РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> на участке <данные изъяты>.<данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО

В судебном заседании Шехов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе дополнительно поданной к жалобе адвоката ФИОосужденный Шехов А.А. просит приговор отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что квалифицируя его действия по ч.2 ст.263 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о нахождении его в состоянии опьянения.

Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на приведенных в приговоре противоречивых доказательствах.

Считает, что действия Свидетель №4, осуществлявшего катание людей на вейкбординге в темное время суток после захода солнца, явилось условием наступления воднотранспортного происшествия в виде наезда на потерпевшего ФИО, поскольку он нарушил правовые нормы, регламентирующие судовождение, тем самым оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, по мнению Шехова А.А. в действиях Свидетель №4 усматривается состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, либо состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.263 УК РФ.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка выводам заключения эксперта повторной судебной судоводительской экспертизы от <данные изъяты> и результатам следственного эксперимента от <данные изъяты>.

Назначенное наказание считает несправедливым, без должного учета наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, с учетом возмещения им ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты>, полагает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «а,к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов осужденного Шехова А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также имеет место несправедливость приговора.

Полагает, что суд не должным образом учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности:

Отсутствуют доказательства движения судна по линии, указанной в приговоре; приведенные в приговоре координаты точек не соответствуют действительности из-за первоначальных ошибок экспертов в установлении траектории движения судна и правильных географических координат. Ошибочные координаты не позволяют установить указанную в приговоре скорость движения судна 51 км/час.

Не установление места совершения преступления, по мнению защиты, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание:

- на неправильные действия Свидетель №4 допустившего нарушения правил, действующих на водном транспорте, поскольку он, являясь судоводителем маломерного моторного судна, допустил катание людей, в том числе ФИО, на вейксёрфинге в темное время суток в непосредственной близости от судна под управлением Шехова А.А.;

- на заключение специалиста, согласно которому нарушение Шеховым А.А. правил, действующих на водном транспорте, не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а нарушение данных правил другим участником водно-транспортного происшествия Свидетель №4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что при сложившихся обстоятельствах, в <данные изъяты> водной глади реки Москва без использования режима поиска человека в воде, невозможно было обнаружить потерпевшего находившегося в воде и тем самым предотвратить наезд судном.

Считает недостоверными выводы эксперта (экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>) с учетом показаний специалистов Свидетель №13, Свидетель №14

Считает, что в приговоре отсутствует обоснованное указание, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и не дал оценки другим.

При этом в приговоре не содержится анализа действий Свидетель №4, не приводится, какие правила эксплуатации транспортных средств он нарушил, и какие последствия, наступили в результате этих нарушений.

Указывает на несправедливость наказания в силу чрезмерной суровости, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

В возражениях на жалобы представителя потерпевшего оспаривает доводы о нахождении Шехова А.А. в состоянии алкогольного опьянения и назначении чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО также просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что, по ее мнению, повлекло неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор изменить. Переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.263 УК РФ на ч.2.1 ст.263 УК РФ, усилить наказание.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Не согласен с переквалификацией действий осужденного с ч.2.1 ст.263 УК РФ на ч.2 ст.263 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, квалифицирующий признак совершение преступления в состоянии опьянения нашел свое полное подтверждение, что подтверждается: актом медицинского освидетельствования Шехова на состояние опьянения, в котором зафиксирована совокупность восьми клинических признаков опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №12, ФИО, Регулёва А.А., Свидетель №15

Анализируя и иные представленные и исследованные судом доказательства: показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, протокол осмотра картплотера (навигатора), утверждает, что Шехов А.А. управлял катером в нетрезвом состоянии, постоянно нарушая правила движения, выработал агрессивный стиль вождения, умышленно провоцируя создание аварийных ситуации, что впоследствии и привело к водно-транспортному происшествию и гибели потерпевшего ФИО

По мнению защиты, назначенное Шехову А.А. наказание не соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, является чрезмерно мягким.

Указывает, что Шехов А.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся, скрылся с места происшествия. Судом не должным образом учтены материалы дела, характеризующие личность Шехова А.А., как человека склонного к употреблению спиртных напитков и зачастую управляющего транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и материалами о привлечении Шехова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о привлечении и к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, дело прекращено за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 также просит приговор изменить. Переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.263 УК РФ на ч.2.1 ст.263 УК РФ, усилить наказание.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО, выражая несогласие с приговором в части исключения квалифицирующего признака «совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения».

По мнению защиты, при назначении наказания, суд не должным образом учел требования ст.43,60 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание, при этом не учел, что Шехов А.А. вину в инкриминируемом ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шехова А.А. в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шехова А.А. подтверждаются, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> в результате действий Шехова А.А. был совершен наезд на его сына ФИО, повлекший его смерть; показаниями очевидцев происшествия - свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО (протоколами проверки показаний Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4); показаниями самого осужденного Шехова А.А., не отрицавшего факт управления катером «Формула и поездки на нем в это время - <данные изъяты>, <данные изъяты> по Москве реке; свидетеля Свидетель №11, принимавшего участие в осмотре и извлечении данных с картплоттера (навигатора) <данные изъяты> согласно которым судно проследовало на скорости 50-51км, а также о том, что в ходе анализа предыдущих поездок были получены сведения о неоднократных поездках по руслу реки Москва со средними скоростями 100 км/ч. и самим протоколом осмотра данного навигатора, согласно которому установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> при проходе участка местности, где произошел наезд на потерпевшего судно двигалось со скоростью 51 км/ч., однако согласно правил движение маломерных судов на указанном участке местности разрешается со скоростью не более 15 км/ч.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на причале для маломерных судов, обнаружен и осмотрен труп ФИО; протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 опознали по внешним признакам катер Формула Р-52-41-МГ, пояснив, что именно этот катер <данные изъяты> около 21 часа 45 минут осуществил наезд на ФИО в акватории реки Москва; заключением экспертов двух судебной судоводительских экспертиз, согласно которым скорость движения катера Шехова в районе места наезда составляла 51 км/, между нарушениями, допущенными Шеховым А.А. при управлении катером марки «Formula» 353 FAS 3 TECH и гибелью Бжояна Т.Г. существует прямая причинно-следственная связь.

При соблюдении Шеховым А.А. п.п.120 и 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утверждённых Приказом <данные изъяты> Минтранса РФ от <данные изъяты>, а также Правил 5 и 6 МППСС-72, согласно которым каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, и судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, наезда на ФИО не произошло бы»; заключением судебно- медицинского эксперта подтверждается наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть.

Указанные доказательства и иные, приведенные в приговоре, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Шехова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Является обоснованной и переквалификация судом действий Шехова А.А. с ч.2.1 ст.263 УК РФ на ч.2 ст.263 УК РФ, поскольку достоверных доказательств о нахождении осужденного в состоянии опьянения в момент наезда на потерпевшего, не предоставлено и судом не установлено.

Доводы жалобы защиты о наличии в действиях Свидетель №4 нарушения правил и инструкций, действующих на водном транспорте, (катание людей на вейкбординге на маломерном моторном судне производилось в темное время суток), не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между нарушением Шеховым А.А. требований «Правил плавания по ВВП» и причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

При проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов дела, все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Их выводы проверены в судебном заседании, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка и представленным стороной защиты заключениям специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы жалоб о неверном установлении места наезда опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, в том числе заключениями экспертов.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом согласно требованиям закона.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд обоснованно квалифицировав действия осужденного Шехова А.А. по ч.2 ст.263 УК РФ, ошибочно указал в описательной части приговора о нахождении Шехова А.А., при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Шехову А.А. назначено с соблюдением требований ст.6,60, 61УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, всех данных о личности виновного, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Решение о назначении осужденному Шехову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, судом, должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Шеховым А.А. в счет возмещения причиненного ущерба перечислено потерпевшему Потерпевший №1 500 000 рублей (т.16 л.д.78).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение ущерба в указанной сумме, является основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Шехову А.А. надлежит смягчить с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы необходимо исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> правильно зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шехова Андрея Анатольевича изменить.

Исключить из описательной части приговора указание о нахождении Шехова А.А. при управлении маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Шехову А.А. по ч.2 ст.263 УК РФ основное наказание до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шехова А.А., адвокатов ФИО, ФИО удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов ФИО, ФИО - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Шехов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий В.А. Шишкина