Решение по делу № 22-3745/2023 от 11.09.2023

Судья 1-й инстанции: Тонконогова А.П.                                      Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Дмитриева И.В. и Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

осуждённых Об 1 и Об 2, путём использования системы видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Попковой Т.Г., действующей в интересах Об 2, и Добежиной О.В., действующей в интересах Об 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников Попковой Т.Г. и Добежиной О.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Этим приговором

Об 1, родивший Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в р.<адрес изъят>2, несудимый,

осуждён:

-по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Об 2, родившаяся Дата изъята <адрес изъят>, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес изъят> мкр-н. Центральный <адрес изъят>, несудимая,

осуждена:

-по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Избранная Об 1 и Об 2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Об 1 и Об 2 взяты под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Об 1 и Об 2 с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

Об 1 и Об 2 осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой и за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой. Согласно приговору преступления имели место при следующих обстоятельствах.

До 1 апреля 2016 года неустановленное лицо вступило в преступный сговор с Об 1 и Об 2 для совершения в течение длительного времени преступлений, связанных с экспортом древесины в КНР. Об 1 являлся генеральным директором ООО «Дружба народов», а Об 2 – коммерческим директором общества.

Генеральным директором ООО «Дружба народов» Об 1 был заключён контракт от 2 ноября 2016 года № 168-13 с компанией «Юн Мин» (КНР) в лице директора ФИО58 на продажу лесоматериалов – пиловочника лиственных пород – осины обыкновенной (POPULUS TREMULA L.) в объёме 1 000 куб. м. (+/- 20%) на условиях поставки DAP станции отправления – Тулун ВСЖД. С этой же компанией также был заключён контракт от 5 января 2017 года № 1031 на продажу лесоматериалов – пиловочника лиственных пород – брёвен из осины обыкновенной в объёме 570 куб. м. (+/- 20%), на условиях поставки DAP станции отправления – Тулун ВСЖД.

Об 1 согласно отведенной ему роли в составе группы, заключил договор купли-продажи № С-ДН-1/16 от 15 февраля 2016 года между ООО «Дружба Народов» и ООО «Саяны», в лице генерального директора ФИО14 Согласно договору ООО «Саяны» передало ООО «Дружба народов» лесные насаждения для самостоятельной заготовки лесоматериалов на лесном участке в лесосеках в Завальской даче Барлукского участкового лесничества в Куйтунском районе. Таким образом, ООО «Дружба Народов» приобрело у ООО «Саяны» брёвна из осины объёмом не более 1 200 куб. м.

Не позднее 10 мая 2017 года неустановленное лицо подыскало каналы поставки древесины при экспорте из РФ в КНР с приданием видимости законности происхождения древесины с использованием договора купли-продажи № С-ДН-1/16. Неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах организовало приобретение и доставку заведомо незаконно заготовленной древесины – брёвен из осины обыкновенной в объёме не менее 3 118,78 куб. м. и достигло договоренности с неустановленными лицами о стоимости приобретаемой древесины, способе её доставке в пункт приема и отгрузки древесины ООО «Дружба народов» в г. Тулуне по ул. Корчагина, 1. Незаконно заготовленная древесина была доставлена в пункт отгрузки совместными усилиями участников группы.

Неустановленное лицо, Об 1 и Об 2 с 3 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года организовали изготовление пакета подложных документов, содержащих недостоверные сведения, с использованием реквизитов Российской организации, официально являющейся арендатором лесного участка, – ООО «Саяны».

Об 1 организовал процесс получения в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия фитосанитарных сертификатов, являющихся обязательными для осуществления экспортных поставок лесоматериалов, путём предоставления заведомо недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов – пиловочника лиственных пород – брёвен из осины обыкновенной, объёмом не менее 3 118,78 куб. м., с приложением договора купли-продажи № С-ДН-1/16, заключенного между ООО «Дружба народов» и ООО «Саяны».

Об 2 предоставила в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия сведения об объёме лесоматериалов брёвен из осины обыкновенной в размере 4 318,78 куб.м, на которые необходимо получить фитосанитарные сертификаты, а также пакет необходимых документов, в который вошёл договор купли-продажи № С-ДН-1/16, заключенный между ООО «Дружба народов» и ООО «Саяны», зная, что в рамках указанного договора были приобретены брёвна осины в объёме 1 200 куб. м, а также лесную декларацию № 1 от 10 декабря 2015 года. На основании поданных Об 2 документов сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия были выданы фитосанитарные сертификаты на брёвна из осины в объёме 4 318,78 куб. м, с указанием в качестве основания приобретения лесоматериалов договора купли-продажи № С-ДН-1/16 и лесной декларации № 1 от 10 декабря 2015 года.

Об 1 заключил договор возмездного оказания услуг таможенного представителя № ТП-072/16 от 2 июня 2016 года с ООО «ТП Сибирский регион», в лице директора ФИО10 Неустановленное лицо, Об 1 и Об 2 организовали процесс оформления таможенных деклараций, содержащих в себе недостоверные сведения, с указанием ООО «Саяны», ООО «Дружба народов» в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товары, как производителя товара «пиловочника лиственных пород бревен из осины обыкновенной (POPULUS TREMULA L.)» (код товара по ТН ВЭД 4403970002, 4403999502), в объёме 4 318,78 куб. м. В целях придания вида легальности заведомо незаконно заготовленным брёвнам из осины в объёме 3 118,78 куб. м. Ко всем декларациям прилагался договор купли-продажи № С-ДН-1/16, заключенный между ООО «Дружба народов» и ООО «Саяны» и указывался в графе 44 «Дополнительная информация» деклараций на товары.

Об 2 передала таможенным представителям ООО «ТП Сибирский регион» ФИО11 и ФИО12, действующим на основании договора № ТП-072/16, пакет документов, в который входил договор купли-продажи № С-ДН-1/16, заключенный между ООО «Дружба Народов» и ООО «Саяны», указав на необходимость в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товары заявить производителем брёвен из осины обыкновенной ООО «Саяны», ООО «Дружба Народов» и приложить указанный договор к декларациям на товары, с указанием в графе 44 «Дополнительная информация». ФИО11 и ФИО12 на основании переданных документов составили таможенные декларации, содержащие в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» и в графе 44 «Дополнительная информация» недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта помещён товар – «пиловочник лиственных пород бревна из осины обыкновенной» (код товара по ТН ВЭД 4403970002,4403999502), производителем которого являлись ООО «Саяны» и ООО «Дружба Народов» на основании договора купли-продажи № С-ДН-1/16.

Декларации на товар, содержащие недостоверные сведения о производителе брёвен из осины, объёмом 3 118,78 куб. м, вместе с пакетами документов, в которые входил договор купли-продажи № С-ДН-1/16, по полученному через Об 2, были поданы ФИО11 и ФИО12, в период с 3 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года в Нижнеудинский таможенный пост Иркутской таможни в г. Нижнеудинске по ул. Комсомольская, 9, с целью осуществления таможенного декларирования лесоматериалов: брёвен из осины обыкновенной в количестве 4 318,78 куб. м, в числе которых 3 118,78 куб. м заведомо незаконно заготовленного пиловочника. В соответствии с ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза декларации приняты и зарегистрированы таможенным органом (перечень присвоенных декларациям номеров приведён в приговоре). После присвоения номеров декларациям произведено таможенное оформление лесоматериалов в таможенном режиме «экспорт». В результате проведения документальной проверки пиловочник лиственных пород – брёвна из осины обыкновенной (код ТН ВЭД 4403970002, 4403999502), общим объемом 4 318,78 куб. м, в числе которых 3 118,78 куб. м, незаконно заготовленного лесоматериала, с 3 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года Нижнеудинским таможенным постом Иркутской таможни разрешён к выпуску на экспорт в КНР. Разница между среднерыночной стоимостью лесоматериалов перемещённых через таможенную границу объёмом 4 318,78 куб. м, и лесоматериалов – пиловочника лиственных пород – брёвен из осины обыкновенной (POPULUS TREMULA L.) объёмом 1 200 куб. м., поставленных в адрес ООО «Дружба Народов» от ООО «Саяны» в рамках договора купли-продажи № С-ДН-1/16 от 15 февраля 2016 года составляет 5 371 158 (пять миллионов триста семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей, что является крупным размером стратегически важных ресурсов. В период с 11 ноября 2016 года по 19 мая 2017 года через таможенный пост Забайкальск, МАПП – Забайкальск (<адрес изъят>, пгт. Забайкальск), перемещён пиловочник лиственных пород – бревна из осины обыкновенной общим объёмом 4 318,78 куб. м, в числе которых 3 118,78 куб. м незаконно заготовленных.

Стоимость незаконно заготовленных брёвен из осины, сорт 1-2 ГОСТ 9463-88, диаметром ствола 12 см и более, общим объемом 3 118,78 куб. м в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года, составляет 1 450 250 рублей, что согласно примечанию к ст. 191.1 УК РФ является особо крупным размером. С момента приобретения и перевозки, заведомо незаконно заготовленные указанные лесоматериалы хранились на пункте приёма и отгрузки древесины ООО «Дружба Народов» в г. Тулуне по ул. Корчагина, д. 1, до момента их сбыта путём экспорта из Российской Федерации в КНР, в рамках заключенных международных контрактов № 168-13 от 2 ноября 2016 года и № 1031 от 5 января 2017 года с Маньчжурской компанией «Юн Мин» (КНР) в период с 11 ноября 2016 по 19 мая 2017 года железнодорожным транспортом.

1 мая 2017 года генеральным директором ООО «Дружба Народов» Об 1 с китайской компанией «Лон Тай», в лице директора ФИО57, заключён контракт № 1349 на продажу лесоматериалов в объёме 2 000 куб. м (+/- 20%), на условиях поставки DAP станции отправления – Тулун ВСЖД.

    Неустановленное лицо не позднее 6 июня 2017 года при неустановленных обстоятельствах организовало приобретение и доставку незаконно заготовленных лесоматериалов – пиловочника лиственных пород – брёвен из осины обыкновенной в объёме не менее 851,54 куб. м в пункт приёмки и отгрузки древесины ООО «Дружба Народов» в г. Тулуне по ул. Корчагина, 1, и пункт приёма и отгрузки древесины ООО «ТРАНСИБЭКО», генеральным директором которого являлась Об 2, расположенном в г. Тулуне по ул. Союзная, 27. Об 1, являющийся генеральным директором ООО «Дружба Народов» предоставил для хранения приобретенной незаконно заготовленной древесины, пункт приёма и отгрузки древесины ООО «Дружба Народов», а Об 2 – пункт приёма и отгрузки древесины ООО «ТРАНСИБЭКО». Брёвна из осины объёмом не менее 310,80 куб. м хранились в пункте приёмки и отгрузки древесины ООО «Дружба Народов», а брёвна из осины, объёмом не менее 540,74 куб. м, хранились на пункте приёма и отгрузки древесины ООО «ТРАНСИБЭКО».

Об 1 не позднее 17 мая 2017 по 6 июня 2017 года организовал процесс получения в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия фитосанитарных сертификатов путём предоставления заведомо недостоверных сведений о происхождении брёвен из осины обыкновенной в объёме 851,54 куб. м, с приложением договора купли-продажи № С-ДН-1/16. Об 1 выписал доверенности на имя Об 2, уполномоченной представлять интересы ООО «Дружба Народов» в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия.

Об 2 предоставила в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия сведения об объёме брёвен из осины обыкновенной, на которые необходимо получить фитосанитарные сертификаты, а также пакет необходимых документов, в который вошёл договор купли-продажи № С-ДН-1/16 между ООО «Дружба Народов» и ООО «Саяны». На основании представленных Об 2 документов сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия были выданы фитосанитарные сертификаты на заявленные лесоматериалы, с указанием основания приобретения указанных лесоматериалов – о договора купли-продажи № С-ДН-1/16.

В период времени с 17 мая по 6 июня 2017 года неустановленное лицо, Об 1 и Об 2 организовали процесс оформления таможенных деклараций, содержащих в себе недостоверные сведения, с указанием ООО «Саяны», в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товары, как производителя товара «пиловочник лиственных пород брёвна из осины обыкновенной (POPULUS TREMULA L.)» (код товара по ТН ВЭД 4403970002), в объёме 851,54 куб. м. В целях придания вида законности приобретения брёвен, ко всем декларациям на товары был приложен договор купли-продажи № С-ДН-1/16 и указывался в графе 44 «Дополнительная информация» деклараций на товар.

Об 2 не позднее 17 мая 2017 года по 6 июня 2017 года передала таможенному представителю ООО «ТП Сибирский регион» ФИО12 договор купли-продажи № С-ДН-1/16, заключенный между ООО «Дружба Народов» и ООО «Саяны», указав на необходимость в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товары заявить производителем брёвен из осины обыкновенной ООО «Саяны» и приложить указанный договор к декларациям на товары, указав в графе 44 «Дополнительная информация». ФИО12 на основании переданных документов составил таможенные декларации, содержащие в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» и в графе 44 «Дополнительная информация», недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта помещён товар – «пиловочник лиственных пород брёвна из осины обыкновенной» (код товара по ТН ВЭД 4403970002) в общем объеме 851,54 куб. м, производителем которого являлось ООО «Саяны», на основании договора купли-продажи № С-ДН-1/16.

ФИО12, на основании переданных документов составил таможенные декларации, содержащие в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» и в графе 44 «Дополнительная информация», недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта помещён товар – «пиловочник лиственных пород брёвна из осины обыкновенной» (код товара по ТН ВЭД 4403970002) в общем объёме 851,54 куб. м, производителем которого являлось ООО «Саяны», на основании договора купли-продажи № С-ДН-1/16. Декларации, содержащие недостоверные сведения, с 17 мая 2017 года по 6 июня 2017 года ФИО12 подал в Нижнеудинский таможенный пост Иркутской таможни в г. Нижнеудинске по ул. Комсомольская, д. 9, с целью осуществления таможенного декларирования заведомо незаконно заготовленных брёвен осины в объёме 851,54 куб. м. В соответствии с ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларации приняты и зарегистрированы таможенным органом, им присвоены номера, перечисленные в приговоре. После присвоения номеров декларациям произведено таможенное оформление товара в таможенном режиме «экспорт». В результате проведения документальной проверки заведомо незаконно заготовленные брёвна из осины обыкновенной» (код ТН ВЭД 4403970002), общим объёмом 851,54 куб. м Нижнеудинским таможенным постом Иркутской таможни разрешены к выпуску на экспорт в КНР. Среднерыночная стоимость перемещённого указанного пиломатериала через таможенную границу Таможенного союза объёмом 851,54 куб. м составляет 1 518 875 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, что является крупным размером стратегически важных ресурсов. В период с 23 мая 2017 года по 18 июня 2017 года через таможенный пост Читинской таможни – ЖДПП Забайкальск, МАПП – Забайкальск осуществлено перемещение заведомо незаконного заготовленных брёвен из осины обыкновенной, общим объемом 851,54 куб. м.

Стоимость незаконно заготовленных брёвен из осины обыкновенной, сорт 1-2 ГОСТ 9463-88, диаметром ствола 12 см и более, общим объёмом 851,54 куб. м в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года составляет 356 150 рублей, что согласно примечанию к ст. 191.1 УК РФ является особо крупным размером.

В заседании суда первой инстанции Об 1 вину в преступлениях не признал. Осуждённый пояснил, что в 2016 году по предложению гражданина КНР зарегистрировал ООО «Дружбы Народов». По предложению того же гражданина КНР он арендовал железнодорожный тупик и пригласил для работы Об 2, которая занималась получением фитосанитарных сертификатов на лесопродукцию, поставляемую в КНР. Также Об 2 занималась направлением документов для экспорта лесопродукции и отправкой древесины в КНР. Генеральным директором ООО «Дружба Народов» он являлся формально. Фактически исполнял обязанности мастера погрузки древесины, которая приобреталась у ФИО14 Осуждённый Об 1 не отрицал, что подписывал документы как руководитель общества о поставке древесины в КНР.

Осуждённая Об 2 вину в преступлениях не признала и пояснила, что с 2012 года была знакома с Об 1 по совместно работе на предприятии, деятельность которого связана с оборотом древесины. С 1 апреля 2016 года по предложению Об 1 она трудоустроилась в ООО «Дружба народов», руководителем которого был сам Об 1 При помощи электронно-вычислительной машины она оформляла накладные на экспортируемую лесопродукцию, которые отправляла таможенным представителям. Таможенный представитель, которым являлось ООО «ТП Сибирский регион», занималось таможенным оформлением лесопродукции. По поручению Об 1 с 1 августа 2016 года она занималась получением фитосанитарных сертификатов на лесопродукцию. Пакет документов она направляла в карантинную службу, которая не требовала подтверждения законности происхождения лесопродукции. К перемещению лесопродукции за границу России она какого-либо отношения не имела. Также она работала директором ООО «ТРАНСИБЭКО», которое было приобретено гражданином КНР и оказывало услуги ООО «Дружба Народов» по отправке грузов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник адвокат Попкова Т.Г. считает, что суд при разбирательстве дела вышел за пределы предъявленного Об 2 обвинения. Об 2 обвинялась в преступных действиях в составе организованной группы, будучи коммерческим директором ООО «Дружба Народов». В этой должности Об 2 работала с 28 июля по 22 сентября 2016 года. Об 2 не обвиняется в совершении действий по недостоверному указанию производителя товаров, за исключением ООО «Саяны». Поэтому обвинение Об 2 в совершении преступления, связанного с контрактом с компанией «Ли Жуй» с 18 мая 2016 год по 22 ноября 2016 года является необоснованным и подлежит исключению из обвинения. Ссылается на запись в трудовой книжке Об 2 о том, что коммерческим директором ООО «Дружба Народов» та работала с 28 июля по 22 сентября 2016 года. Противоправные действия за этот период Об 2 не вменяются. Также Об 2 не указывала в документах какого-либо недостоверного производителя древесины за исключением ООО «Саяны».

Исключив из объёма обвинения деяния, связанные с заключением контракта № 100216 от 10 февраля 2016 года, суд сделал вывод о том, что преступные действия Об 2 имели место с 2016 по 2017 год, чем допустил существенное противоречие в судебных решениях.

Кроме того, защитник указывает, что орган следствия пришёл к выводу о совершении Об 2 преступлений в составе организованной группы с учётом обвинения в преступных действиях, связанных с контрактом № 100216 от 10 февраля 2016 года. Эти действия были исключены из обвинения, в связи с чем признак совершения преступлений организованной группой не нашёл подтверждения.

Защитник указывает, что Об 2 признана виновной в преступных действиях, связанных с контрактами № 1031 от 5 января 2017 года, № 168-13 от 2 ноября 2016 года и № 1349 от 1 мая 2017 года. Признав Об 2 виновной в совершении этих действий, суд фактически увеличил объём обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. С 23 сентября 2016 года Об 2 работала директором ООО «ТРАНСИБЭКО» и совершение ей преступлений в этом статусе не вменялось, как не вменялось и совершение преступных действий в качестве физического лица, действующего в интересах ООО «Дружба Народов».

То, что Об 2 не работала в ООО «Дружба Народов» подтверждается записью в её трудовой книжке и сведениями Управления Пенсионного Фонда РФ; эти доказательства судом были необоснованно проигнорированы. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей о функциональных обязанностях Об 2 и отсутствие сведений о её осведомлённости о происхождении древесины, к обороту которой та причастна. Об 2 каких-либо договоров не подписывала, с ФИО14 знакома не была. Ссылка на данные, хранившиеся в компьютере, изъятом в ООО «Омега», не доказывают причастность Об 2 к преступлениям, поскольку на момент изъятия компьютера в ООО «Дружба Народов» осуждённая не работала.

Защитник также считает необоснованной ссылку в приговоре на незаконность действий Об 2 при предоставлении сведений в Россельхозднадзор для получения фитосанитарных сертификатов. Эти сертификаты лишь подтверждают качество вывозимой продукции независимо от её происхождения, а в таможенных декларациях нет графы, куда подлежат внесению данные полученных фитосанитарных сертификатов. Приводит сведения о том, что до Об 2 получением фитосанитарных сертификатов занималась ФИО15, которая к уголовной ответственности не привлечена.

Суд оставил без оценки показания осуждённого Об 1 о неосведомлённости Об 2 об отношениях с китайскими гражданами и фирмами, и о выполнении ею исключительно указаний руководителя предприятия. Деятельность ООО «ТРАНСИБЭКО» была связана только с оказанием услуг по перевозке и погрузке грузов. Поэтому выводы суда о виновности Об 2 защитник считает необоснованными, просит приговор отменить, Об 2 – оправдать.

Также защитник Попкова Т.Г. считает противоречивыми принятые судом первой инстанции по делу решения: приговор и постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях осуждённых признаков составов преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 193 и п. «б» ч. 2 ст. 193 УК РФ. Постановлением суда о прекращении уголовного преследования опровергается вывод приговора о совершении преступлений осуждёнными в составе организованной группы. В постановлении указано на причастность неустановленного лица в обеспечении постоянного канала сбыта лесоматериалов без участия Об 2 Кроме того, в постановлении суда указано на создание организованной группы неустановленным лицом и Об 1, а в приговоре – на создание группы неустановленным лицом.

Защитник Попкова Т.Г. указывает, что отражённые в приговоре показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не соответствуют аудиопротоколу, а Об 2 не могла давать указания ФИО11 по заполнению таможенных деклараций, так как на 2 июня 2016 года тот не являлся таможенным представителем и не мог действовать в рамках договора № ТП-072/16. Декларации по указанному договору были составлены и поданы ФИО12, от допроса которого сторона обвинения отказалась. Результаты прослушивания телефонных переговоров Об 2 с ФИО12 и ФИО11 никак не подтверждает причастность осуждённой к преступной деятельности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник адвокат Добежина О.В. считает выводы приговора о совершении Об 1 преступлений основанными на предположениях.

Приводит содержание ч. 3 ст. 35 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об обязательном наличии достаточной совокупности доказательств того, что преступные действия были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, для квалификации таких действий как совершённых организованной группой. Указывает на отсутствие доказательств того, что Об 1 в составе организованной группы совершил как действия, связанные с оборотом незаконно заготовленной древесины, так и действия, связанные с контрабандой лесопродукции. Приводит принятые судом показания допрошенных по делу свидетелей ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №3, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО17, из которых никак не следует участие Об 1 в совершении преступлений в составе организованной группы.

Защитник указывает, что действующий закон не обязывает приобретателей древесины проверять законность её происхождения. Поэтому ответственность по ст. 191.1 УК РФ может наступать лишь при условии наличия всех признаков состава преступления; наличие умысла на совершение, перечисленных в ст. 191.1 УК РФ является обязательным. Показания Об 1 о неосведомлённости о том, что приобретаемая древесина заготовлена противоправным путём, не опровергнуты. Лица, у которых приобреталась древесина, не установлены, как и факт незаконной заготовки древесины. Само по себе приобретение, хранение древесины без документов, подтверждающих законность её заготовки, действующим законодательством не запрещено. Несмотря на это Об 1 безосновательно осуждён по ст. 191.1 УК РФ.

В подтверждение доводов о том, что при осуждении человека по ст. 191.1 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сведения об обстоятельствах преступного деяния, месте, времени способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей преступных действий, защитник ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года по делу № 77-3478/2023.

По мнению защитника, отсутствие сведений о месте заготовки древесины, приобретённой осуждённым Об 1, даёт основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта в заключении № 3126 от 6 октября 2022 года. Выводы эксперта не соответствуют «Методике исчисления размера вреда, причинённого лесам…», содержащимся в приложении № 3 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273. Согласно этому постановлению и прилагаемой методике, размер ущерба, исчисляемый в соответствии с установленными таксами, увеличивается в определённой кратности исходя из статуса лесов, которым был причинён вред. Для точного определения размера ущерба необходимо определить место незаконной рубки древесины. Поскольку на территории Иркутской области имеются 6 лесотаксовых районов с различной стоимостью осины, определить размер причинённого незаконной заготовкой древесины ущерба без определения места её рубки, не представляется возможным. Использование экспертом средней стоимости осины по всем лесотаксовым районом не является корректным и не позволяет определить возможный ущерб, причинённый незаконной заготовкой древесины.

Защитник Добежина О.В. полагает, что суд не дал оценки доводам о необязательности внесения в таможенную декларацию сведений о производителе товара, об отсутствии значимости этой информации для таможенных органов.

Приводит описание действий Об 1, признанных судом преступными и квалифицированными по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Защитник многократно приводит содержание норм ТК ТС (действовавшего до 2018 года), ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде». Исходя из содержания норм ТК ТС, КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации формулирует определение контрабанды. Указывает, что недостоверные сведения, за предоставление которых осуждены Об 1 и Об 2, не влияли на выпуск товара, исчисление и взимание таможенных платежей и иные значимые последствия, которые образуют контрабанду.

Защитник Добежина О.В. указывает, что декларация на постановленный за границу товар была представлена в порядке, установленном ТК ТС, зарегистрирована таможенным органом. Ст. 183 ТК ТС не предусматривала необходимости приложения к декларации документа о происхождении товара, как и обязательность заполнения графы 31 декларации на товары позиций 4403 и 4407. Приводит положения инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (утверждена Решением комиссии торгового союза ЕврАзЭс № 257 от 20 мая 2010 года), о значимости сведений о декларируемом товаре, подлежащих внесению в графу 31. Указывает, что сведения о производителе товаров являются необязательными. Об этом же указано и в письме руководителя ФТС России № 01-13/04310 от 28 января 2020 года. Положения ст. 4, 152, 195 ТК ТС при экспорте лесопродукции были соблюдены.

В апелляционной жалобе защитник Добежина О.В. приводит положения действовавших в 2016-2017 годах нормативно-правовых актов о выдаче фитосанитарных и карантинных сертификатов; делает вывод о том, что неверное указание производителя древесины никак не могло повлиять на выдачу сертификатов, поскольку таковые лишь подтверждают характеристики товара с точки зрения санитарного благополучия. Каких-либо недостоверных сведений об этом таможенным органам не представлялось.

Защитник указывает, что суд в приговоре не дал оценку её доводам об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, а только формально сослался на ч. 2 ст. 181 ТК ТС и на факт недостоверного декларирования производителя товара. Без надлежащей оценки осталось и представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО29, а ссылки на конкретные обстоятельства, опровергающие выводы специалиста в приговоре не приведены.

При описании преступных действий осуждённых в приговоре не приведены конкретные нормы таможенного законодательства, которые были нарушены и повлекли незаконное перемещение лесоматериалов через таможенную границу. Ссылаясь на приведённые в апелляционной жалобе многочисленные нормы ТК ТС, решения органов Таможенного союза, показания сотрудников таможни, защитник Добежина О.В. делает вывод об отсутствии у экспортёра обязанности представления таможенным органам достоверных сведений о производителе лесопродукции и приложения документов, подтверждающих происхождение товара.

В подтверждение правильности данного в апелляционной жалобе толкования таможенного законодательства, защитник ссылается на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 октября 2016 года по делу № 22-1383/2016, апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 27 апреля 2018 года по делу № 22-1219/2018, апелляционное определение судебной коллегии Курганского областного суда по делу № 22-1240/2015. Приводит содержание постановлений Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15 июля 1999 года, № 9-П от 27 мая 2003 года, № 8-П от 27 мая 2008 года, решения Европейского суда по правам человека о необходимости чёткого определения в судебных решениях конкретных действий, в совершении которых признаётся виновным человек. Данные требования при постановлении приговора в отношении Об 1 и Об 2 не исполнены.

Поэтому в действиях Об 1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Простит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, изменить Об 1 меру пресечения на более мягкую.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермаченко В.А. ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», нормы ТК ТС. Указывает на недостоверность представленных при экспорте лесоматериалов сведений о происхождении товара, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 УК РФ. Полагает доказанным совокупностью доказательств признак совершения преступлений в составе организованной группы.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённые Об 1 и Об 2, их защитники Добежина О.В и Попкова Т.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб.

При этом осуждённая Об 2, поясняя о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, полагая оценку формальной, заявила о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Нарушение выразилось в том, что после удаления председательствующего в совещательную комнату, судебные приставы не выпускали её из здания суда, в то время как иные посетители суда свободно могли покидать здание.

Защитник Добежина О.В. также заявила, что суд, перечислив в приговор значимые для назначения Об 1 обстоятельства (возраст, наличие тяжёлых хронических заболеваний), фактически не учёл таковые, назначив чрезмерно суровое наказание.

Прокурор Салимов А.Р. возражал удовлетворению апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», обязательное в силу ст. 126 Конституции России для судов, содержит дополнительные требования, которым должен соответствовать приговор.

Так, согласно п. 41 указанного постановления, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 8 постановления недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Положения вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены. Допущенные нарушения судебная коллегия расценивает как существенные, влекущие отмену приговора, поскольку нарушения могли повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, суд в приговоре использовал следующие формулировки.

Неустановленное лицо подыскало каналы поставки незаконно заготовленной древесины, при неустановленных обстоятельствах организовало приобретение и доставку заведомо незаконно заготовленных брёвен из осины в пункты приёмки и отгрузки по ул. Корчагина, 1 и ул. Союзная, 27 в г. Тулуне; брёвна из осины были переправлены через таможенную границу. Фактически в приговоре описание иных обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, кроме мест хранения древесины, и способа её реализации отсутствует; в приговоре лишь многократно используется термин «незаконно заготовленная древесина».

Диспозиция ст. 191.1 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение, перевозку и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины. В приговоре не только отсутствует описание каких-либо обстоятельств приобретения и перевозки заведомо незаконно заготовленной древесины, но и сведения об обстоятельствах собственно незаконной заготовки древесины, о которых заведомо знало неустановленное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Поэтому при описании преступных действий осуждённых, в приговоре необходимо было указать конкретные место, время, способ незаконной заготовки древесины, о которой было осведомлено неустановленное лицо. По настоящему делу эти сведения являются необходимыми.

Как следует из заключения эксперта № 3126 от 6 октября 2022 года, принятого в основу приговора, при определении стоимости древесины учитывались ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Из данного постановления следует, что ставка платы, принимаемая в основу исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины, зависит от места заготовки древесины и может иметь разное значение даже для одного и того же района (Зиминский, Иркутский).

Кроме того, в принятом в основу приговора заключении эксперта № 3126 от 6 октября 2022 года для определения стоимости древесины, являющейся предметом преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, имеется ссылка на коэффициенты платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года на 2017 год. Поскольку Об 1 и Об 2 осуждены за продолжаемое преступление, имевшее место в 2016 и 2017 годах, указание времени незаконной заготовки древесины также имело существенное значение.

Не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в котором признаны виновными Об 1 и Об 2

В основу выводов приговора об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, также принято заключение эксперта № 3126 от 6 октября 2022 года, которым изменены по отношению к первоначальному обвинению объём лесоматериалов, перемещённых через таможенную границу, их рыночная стоимость. Вместе с тем, описание преступных действий, квалифицированных по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ как единое преступление, практически тождественно их описанию в обвинительном заключении, за исключением рыночной стоимости перемещённых лесоматериалов.

Так, из исследовательской части заключения № 3126 следует, что объём и рыночная стоимость лесоматериалов, экспортированных по контракту № 168-13 от 2 ноября 2016 года, определены исходя из содержания двух деклараций с номерами 10607050/2000117/0000374, 10607050/2000117/0000546. В приговоре, как и в обвинительном заключении, перечислены 10 деклараций, по которым были отправлены лесоматериалы по контракту № 168-13.

Также в приговоре при описании преступного деяния по экспорту лесопродукции по контрактам № 168-13 от 2 ноября 2016 года и № 1031 от 5 января 2017 года указана разница в рыночной стоимости лесоматериалов, происхождение которых не подтверждено, в размере 5 371 158 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 3126 от 6 октября 2022 года, такая разница определялась исходя из объёма и стоимости лесопродукции, поставленной по всем трём контрактам № 1031, № 168-13, № 1349. Приговором преступные действия осуждённых по контракту № 1349 от 1 мая 2017 года описаны отдельно, и отдельно указана рыночная стоимость перемещённых по данному контракту через таможенную границу лесоматериалов. Таким образом в приговоре стоимость перемещённых контрабандным путём лесоматериалов по контракту № 1349 учтена дважды.

Кроме того, как следует из принятого в основу приговора заключения эксперта № 3126, рыночная стоимость экспортированных лесоматериалов определялась экспертом исходя из номинальных объёмов продукции без учёта коры и припусков. В то же время в приговоре приведены объёмы лесопродукции, перемещённой контрабандным путём, с учётом коры и припусков, что также порождает противоречия в описании противоправных действий Об 1 и Об 2

Описывая способ совершения контрабанды лесоматериалов по контракту № 1349, суд указал, что экспортируемая лесопродукция по данному контракту в объёме 310,8 куб. м была доставлена и находилась в пункте приёмки и отгрузки продукции ООО «Дружба народов» по ул. Корчагина, 1, а лесопродукция в объёме 540,74 куб. м хранилась в пункте приёма и отгрузки продукции ООО «ТРАНСИБЭКО» по ул. Союзная, 27. Фактически в приговоре отсутствует какая-либо оценка доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу, что именно указанные объёмы лесопродукции были экспортированы с этих мест их хранения. В приговоре формально приведены ряд доказательств об обстоятельствах экспорта лесопродукции по контракту № 1349, которые имеют противоречия. Эти противоречия судебной оценки не получили.

Так, свидетель ФИО32 поясняла, что находящийся на железнодорожных тупиках по ул. Корчагина, 1 и Союзная, 21 лесоматериал ей представляла Об 2 При этом свидетель точно не указала объём лесоматериалов, хранившихся в каждом конкретном месте.

Из протокола осмотра заявлений Об 2 и фитосанитарных сертификатов, выданных на осину, предназначенную для экспорта по контракту № 1349, следует, что во всех документах заявлено место досмотра продукции по ул. Корчагина, 1 (т. 16 л.д. 108-112).

Из осмотра содержания приобщённого к делу цифрового носителя с таможенными декларациями следует, что грузоотправителями лесоматериалов по контракту № 1349 являлись:

по 4 декларациям – ООО «ТРАНСИБЭКО»;

по одной декларации – ООО «СОЮЗЛЕСПРОМ»;

по одной декларации – ООО «Дружба народов», с указанием объёма продукции 159,82 куб. м.

(т. 16 л.д. 184)

В приговоре имеется ссылка на результаты осмотра таможенных деклараций (т. 16 л.д. 183, 184-250, т. 17 л.д. 1-22), и фитосанитарных сертификатов (т. 16 л.д. 1-140). Однако надлежащей оценки применительно к данным обстоятельствам результаты осмотра таможенных деклараций в сопоставлении с содержаниями заявлений Об 2, фитосанитарных сертификатов судом не дано, несмотря на то, что именно недостоверность сведений в данных документах, согласно обвинению, образует в действиях осуждённых состав преступления.

Фактически суд первой инстанции при описании конкретных обстоятельств преступных деяний, связанных с экспортом лесоматериалов в КНР, привёл в приговоре одни и те же обстоятельства, которые содержались в обвинительном заключении, за исключением рыночной стоимости поставленного товара. Вследствие этого невозможно сделать вывод, что приговор соответствует исследованным доказательствам.

Отсутствие в приговоре надлежащей оценки доказательств по делу, формальное перенесение в приговор содержания отдельных доказательств и загромождение приговора описанием не значимых для предмета доказывания обстоятельств, существенные противоречия в описании преступных действий Об 1 и Об 2, квалифицированных по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, грубо нарушают положения ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора.

Допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона и явное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку с учётом формулировки предъявленного Об 1 и Об 2 обвинения по делу необходимо проведение нового судебного следствия с надлежащей оценкой доказательств, подтверждающих, либо не подтверждающих каждое из обстоятельств, образующих признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства в обязательном порядке надлежит установить, имели ли место инкриминируемые Об 1 и Об 2 обстоятельства, в том числе факты незаконного перемещения через таможенную границу определённого объёма стратегически важных ресурсов, их рыночную стоимость, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Для этого необходимо сопоставить сведения об объёме и стоимости лесопродукции в изъятых первичных документах, заключениях судебных экспертиз, проведённых в ходе предварительного и судебного следствия. В случае необходимости для разрешения имеющихся противоречий возможно привлечение экспертов, специалистов, при необходимости назначение новой экспертизы.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточной совокупности доказательств, дающих основания квалифицировать действия осуждённых как совершённые организованной группой, о противоречиях в обвинении, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба защитника адвоката Добежиной О.В. полежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника Попковой Т.Г. – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 года в отношении Об 1 и Об 2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, для рассмотрения ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Об 1 и Об 2 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить; Об 1 и Об 2 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Об 1 и Об 2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника Добежиной О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Попковой Т.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий:                                          Е.В. Иванов

Судьи:                                                                                 И.В. Дмитриев

                                                                                                            Р.Р. Трофимова

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

    Копия верна: судья         Е.В. Иванов