Решение по делу № 22-4212/2023 от 22.11.2023

Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 22-4212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Дорожко А.А.,

защитника-адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А. в интересах осуждённого Дорожко А.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2023 года, которым осужденному Дорожко А. А.чу, <...> года рождения, заменено неотбытое наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от 08.08.2019, с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2022, лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 29 сентября 2023 года.

Постановлено взять Дорожко А.А. под стражу в зале суда и до вступления постановления в законную силу (но не более срока наказания) содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Дорожко А.А., защитника-адвоката Матыциной Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дорожко А.А. осуждён приговором Омского районного суда Омской области от 08.08.2019 по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 04.06.2020 условное осуждение отменено, Дорожко А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.11.2021 - переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2022 неотбытая часть наказания в виде 01 года 09 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 02 года 18 дней с установлением ограничений (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 30.09.2022): не менять постоянного места жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципальных образований - Омский муниципальный район Омской области и г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учёбой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 13.01.2023 установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2022 ограничения дополнены ограничением: «не посещать кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения, где продается алкогольная продукция, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования».

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился с представлением о замене Дорожко А.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы ввиду злостного уклонения последнего от отбывания назначенного наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А. не согласилась с постановлением суда. Считает, что судом не в полной мере дана оценка действиям Дорожко А.А. и обстоятельствам, повлекшим допущенные нарушения при отбытии наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на пояснения осужденного о том, что он от сотрудников УИИ не скрывался, не явился в УИИ 10.07.2023 в связи с отсутствием денежных средств, 07.08.2023 – в связи плохим самочувствием, при этом оба раза являлся на следующий день, допускал нарушения пребывания по месту жительства дважды из-за конфликтов с соседом по коммунальной квартире, по причине которых был вынужден покидать свою комнату, а также поскольку, находясь в гостях у матери, заснул и не успел вернуться, несвоевременно приехавшего такси. Полагает, что неявка в УИИ 10.07.2023 не может являться нарушением отбывания наказания, поскольку при постановке на учет Дорожко А.А. были определены дни явок – первый и третий понедельник каждого месяца, на которые в июле 2023 года он явился 3-его и 24-ого июля. Находит ошибочным указание суда на вынесение осужденному предупреждения 20.12.2022. Утверждает, что причины, по которым Дорожко А.А. отсутствовал по месту пребывания могут быть признаны уважительными, а злостность уклонения от отбывания наказания не подтверждается материалами дела. Просит постановление суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Матыциной Е.А. старшим помощником прокурора Омского района Омской области Концевой А.Е. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, поступившую жалобу, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

К нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы относятся, в том числе: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения представления установлено, что 07.07.2022 Дорожко А.А. поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также возможные последствия в случае их нарушения.

12.12.2022 за допущенное Дорожко А.А. 20.11.2022 нарушение общественного порядка, в совершении которого 02.12.2022 он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, последнему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. В период с 23 часов 12 минут 20.05.2023 до 00 часов 02 минут 21.05.2023 осужденный отсутствовал по месту жительства (пребывания), в связи с чем за несоблюдение установленного судом ограничения 23.05.2022 ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Однако, после применения официального предостережения Дорожко А.А. вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания, а именно: не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 10.07.2023, а также на регистрационную отметку - 07.08.2023, отсутствовал по месту жительства с 23 часов 07 минут 06.08.2023 до 06 часов 04 минут 07.08.2023, с 23 часов 22 минут 07.08.2023 до 02 часов 00 минут 08.08.2023, с 23 часов 28 минут 12.08.2023 до 06 часов 12 минут 13.08.2023 и с 23 часов 21 минуты 13.08.2023 до 02 часов 17 минут 14.08.2023.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы адвоката, изложенные в поданной ей апелляционной жалобе, о том, что при постановке на учет Дорожко А.А. были определены дни явок – первый и третий понедельник каждого месяца, на которые в июле 2023 года он явился 3-его и 24-ого июля, в связи с чем признает неверным утверждение суда о том, что 10.07.2023 осужденный не явился на регистрационную отметку, и расценивает его как явную техническую ошибку, требующую внесения соответствующих изменений, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебное решения в целом, так как из представленных материалов следует, что 03.07.2023 при явке на регистрационную отметку Дорожко А.А. был уведомлён о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 10.07.2023, в назначенный день не явился. В свою очередь, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин аналогично неявке последнего без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно ст. 58 УИК РФ, относится к нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости его замены лишением свободы, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Заменяя Дорожко А.А. в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии подписки осужденного, отчетов нарушений, объяснений, постановлений о применении к осужденному мер взысканий, предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, официального предостережения, выслушал позицию всех участников судебного заседания, в том числе осужденного и его защитника.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания данного вида наказания, суд выясняет причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным после официального предостережения, другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Так, судом установлено, что Дорожко А.А. неоднократно, в том числе после вынесения предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы, предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, нарушал порядок и условия отбывания наказания, данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал, доказательств уважительности причин допущенных нарушений не представил, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части также являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил Дорожко А.А. неотбытую часть наказания лишением свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, правильно определив его срок.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника об ошибочном указании в обжалуемом решении на вынесение осужденному предупреждения 20.12.2022, в то время как последнее вынесено 12.12.2022, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть постановления надлежит внести соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность решения в целом, а допущенная неточность является явной технической ошибкой.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2023 года в отношении Дорожко А. А.ча изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что 10.07.2023 осуждённый Дорожко А.А. не явился на регистрационную отметку, указав, что 10.07.2023 осуждённый Дорожко А.А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления дату вынесения Дорожко А.А. предупреждения - 12.12.2022.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Матыциной Е.А. - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья