Решение по делу № 11-6/2022 от 31.03.2022

УИД: 44MS0028-01-2021-001674-19

Дело №11-6/2022

апелляционное определение

25 апреля 2022 года г.Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирнову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от 27 января 2022 года со Смирнова Александра Борисовича взыскана задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в сумме 10826 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 06 копеек, а всего взыскано 11259 рублей 65 копеек.

Смирнов А.Б. не согласившись с решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал на то, что он неоднократно обращался в банк с просьбой об обращении в суд для взыскания с него задолженности. Однако банк обратился в суд только спустя более полгода с момента его уведомления о невозможности исполнения кредитных обязательств. ПАО «Совкомбанк» намеренно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и не принимал разумных мер к их уменьшению, полагал, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов, неустоек, комиссий удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просил суд решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Смирнов А.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Частью 3 этой же статьи определено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья судебного участка № №28 Галичского судебного района Костромской области исходил из того, что <дата> между Банком и Смирновым А.Б. заключен кредитный договор ...... По данному договору Смирнову А.Б. предоставлена карта «<данные изъяты>», лимит кредитования при открытии договора <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту «<данные изъяты>» следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет <данные изъяты> годовых; срок действия кредитного договора <данные изъяты>; минимальный лимит кредитования – <данные изъяты> рублей, максимальный лимит кредитования – <данные изъяты> рублей; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет <данные изъяты> календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные денежные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту «<данные изъяты>», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу п.3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Согласно п.3.11 Общих условий банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика посредством любых средств связи.

В адрес ответчика <дата> истцом было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Смирнова А.Б. по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 10826,59 рублей, из которых: 1642,51 руб.- комиссия, 9180,37 – просроченная ссудная задолженность, 3,71 – неустойка на просроченную ссуду.

Ответчик Смирнов А.Б. не оспаривает наличие задолженности, однако считал несоразмерным размер неустоек по кредиту последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет проверен мировым судьей, признан арифметически верным. С учетом того, что Смирновым А.Б. иного расчета не представлено, расчет истца положен в основу решения, вынесенного мировым судьей.

При этом размер неустойки 3 рубля 71 копейка признан мировым судьей соразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований для её снижения мировым судьей не установлено.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» предоставил Смирнову А.Б. карту «<данные изъяты>» с лимитом кредитования – <данные изъяты> рублей (п.1). Срок кредита <данные изъяты> мес., срок возврата кредита <дата> (п.2). Заемщик заключает договор Банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка (п.9). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет <данные изъяты> % годовых – в соответствии с положениями п.21 ст.5-ФЗ от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12). С данными условиями Смирнов А.Б. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита Смирнов А.Б. также подтвердил факт ознакомления и согласия с Общими условиями, а также обязанность их соблюдать.

Согласно Тарифам по финансовому продукту «<данные изъяты>» на данном тарифе действует комиссия за подключение подписки – <данные изъяты> руб. за второй и последующие отчетные периоды (для карт «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей); комиссия за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования – <данные изъяты> рублей; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП <данные изъяты> % от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами).

Следовательно, расчет суммы долга, представленный по договору потребительского кредита ..... от <дата>, истцом составлен согласно условиям договора (п.12) и тарифам по финансовому продукту «<данные изъяты>» (л.д.25). Основания, ставящие под сомнение расчет суммы долга, у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что иного расчета, опровергающего расчет истца, Смирновым А.Б. ни мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, ни в Галичский районный суд Костромской области не представлены.

Ввиду того, что Смирнов А.Б. подписывая Индивидуальные условия потребительского договора согласился со всеми условиями, то обстоятельство касающееся обращения ПАО «Совкомбанк» к ответчику с исковыми требованиями спустя полгода с момента уведомления кредитора о невозможности исполнения кредитных обязательств, не освобождает Смирнова А.Б. от уплаты взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита ..... от <дата>.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 3 рубля 71 копейка мировой судья судебного участка № 28 Галичского районного суда Костромской области обоснованно не усмотрел оснований для снижения её размера ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

    При этом суд первой инстанции правомерно учел, что профессиональная деятельность истца по кредитованию сама по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки. Доказательств того, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Смирновым А.Б. не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу №22-7/2022 от 22 января 2022 года и удовлетворения жалобы Смирнова А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирнову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, жалобу Смирнова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Е.В.Воронцова