Решение по делу № 33-3625/2023 от 17.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года по делу № 33-3625/2023 (№ 9-39/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2023-000075-37

Судья в 1-й инстанции О.А. Данилова

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Никитинская Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сулгангулова К.Д., к ООО «ДИМ» о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

по частной жалобе Никитинская Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сулгангулова К.Д., на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Никитинская Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сулгангулова К.Д., обратилась в суд с иском к ООО «ДИМ» о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Никитинская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сулгангулова К.Д., подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Никитинская Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сулгангулова К.Д., обратилась в суд с иском к ООО «ДИМ» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал цену иска, и в нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом указано на нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении документа, подтверждающего вручение искового заявления и приложенных к нему документов, лицам участвующим в деле, а именно ответчику.

В определении суда установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения направлена в адрес Никитинская Е.В. и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитинская Е.В. подано заявление, в приложении к которому приобщена почтовая квитанции о направлении искового заявления в адрес ответчика, а по тексту заявитель указала на отсутствие обязанности уплаты государственной пошлины за имущественные требования, поскольку ранее судом рассматривался спор о праве в отношении объектов недвижимости, о которых стороны спорят в настоящем деле.

Данное заявление не принято судом в качестве устранения недостатков.

В связи с тем, что указанные в определении суда недостатки не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление истцу.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По правилам части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, истцом не определена цена иска в отношении спорных объектов недвижимости, на которые истец также просит признать право собственности, и соответственно не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, оснований для принятия настоящего иска у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, истцом должна быть самостоятельно определена цена иска при подаче заявления в суд и оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем судом верно указано в оспариваемом судебном акте.

Доводы апеллянта о возможности применения абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку решение о признании права собственности Никитинская Е.В. в отношении спорного имущества не представлено.

Фактически доводы частной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Никитинская Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сулгангулова К.Д., - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Калюбина