Решение по делу № 2-5143/2017 от 06.09.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/17 по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к Терновскому А. Л. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России №7 по Московской области обратилось в суд с иском к Терновскому А.Л. о взыскании убытков причиненных бездействием руководства ООО «Династия мастеров» учредителя Терновского А.Л. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-8).

В обоснование исковых требований указало, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Династия Мастеров» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО1-О.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства ООО «Династия Мастеров» завершена.

Указало, что конкурсный управляющий ФИО1-О. обратился в налоговый орган с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счета арбитражного управляющего ФИО1-О.

Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных МИФНС России №7 по Московской области убытков связанных с оплатой услуг арбитражного управляющего, поскольку им в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании ООО «Династия Мастеров» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика причиненные государству убытки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – МИФНС №7 по Московской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Терновский А.Л. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица - арбитражный управляющий ФИО1-О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Порядок объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом регулируется "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", п. 2 которого предусматривает, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Исходя из системного толкования норм закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что организация ООО «Династия Мастеров» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которой являлся Терновский А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Династия Мастеров» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2 (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО1-О. (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства ООО «Династия Мастеров» завершена (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС №7 по Московской области на основании заявления конкурсного управляющего ФИО1-О. перечислила последнему денежные средства в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Династия Мастеров» в размере 22146,32руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд не было направлено заявление о признании ООО «Династия Мастеров» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по данному спору суду необходимо установить, имели ли место в период возникновения у ООО «Династия Мастеров» указанной Межрайонной ИФНС №7 по Московской области задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика, как руководителя ООО «Династия Мастеров», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения истцом в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так же, исходя из п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обязательств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Закона о банкротстве. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО «Династия Мастеров» по организации и ведению бухгалтерского учета, а также передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, после принятия Арбитражным судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании возглавляемой им организации несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд находит установленным, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Кроме того, заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки, как и само инициирование дела о банкротстве, стало для Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области вынужденным действием, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков установлен, а также установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд приходит к однозначному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области, в счет возмещения убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к Терновскому А. Л. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Терновского А. Л. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Терновского А. Л. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ