Решение по делу № 33-3469/2021 от 03.06.2021

    Председательствующий: Ретуева О.Н.                                                    Дело № 33-3469/2021

                                                            № 2-26/2021

                                          55RS0007-01-2019-001389-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Мозгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23.06.2021 дело по апелляционной жалобе третьего лица Кожагельдинова А. Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16.03.2021, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шувалова В. М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2110 рублей.

Решение суда не приводить в исполнение, в связи с произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой»,

заслушав доклад судьи Оганесян Л.С., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шувалов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <...> в г. Омске в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Кожагельдинова А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Шувалова С.В.

Первоначально в отношении водителя Шувалова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от <...>, вынесено постановление от <...> о привлечении к административной ответственности по <...> КоАП РФ, которое Шувалов С.В. обжаловал. Решением должностного лица постановление от <...> отменено, производство по делу прекращено.

<...> Шувалов С.В. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 63 893,5 руб. Полагая, что страховая выплата занижена истец обратился к ответчику за разъяснением причин занижения суммы страховой выплаты. Специалист страховой компании разъяснил, что страховая выплата составила 50% от суммы причиненного ущерба в связи с неустановлением вины водителей в ДТП.

<...> истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 63 893,5 руб., поскольку полагал, что страховая выплата необоснованно занижена, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шувалова С.В. прекращено. Однако в досудебном порядке разрешить вопрос о доплате страхового возмещения не представилось возможным.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ОАО «Альфа Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 693,5 руб., неустойку с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день за каждый день просрочки от суммы 63 693,5 руб. (637 руб. в день), но не более страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2019 по иску Шувалова В.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шувалова В. М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693,50 руб., неустойку за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 63693,50 руб. (697 руб.), но не более страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу 400 000 руб., штраф 31846,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2410 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2019 решение Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2019 отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шувалова В. М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2 110 рублей».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2020 по заявлению третьего лица Кожагельдинова А.Г. вышеуказанное судебное постановление (с учетом апелляционного определения от 07.08.2019) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. указанное определение Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шувалов В.М. личного участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца – Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Щеглова М.В. (по доверенности) иск не признала.

Третьи лица – Кожагельдинов А.Г. в судебном заседании участия не принял, извещен, его представитель Спирин А.А. (по доверенности) полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Шувалов С.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

По результатам пересмотра 16.03.2021 судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кожагельдинов А.Г. в лице представителя Спирина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шувалова В.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств нарушения Кожагельдиновым А.Г. Правил дорожного движения. Указывает на то, что действия водителя Шувалова С.В. носили недобросовестный характер, выражающийся в привлечении к участию в деле «фиктивных» свидетелей, имеющих заинтересованность в разрешении дела в пользу истца, в том числе и свидетеля Т.И.Е., который не опрашивался при производстве дела об административном правонарушении. Сам водитель Шувалов С.В. неоднократно корректировал свою позицию по делу, изменял свои пояснения, изначально был допущен к участию в деле в качестве представителя истца, фактически являясь третьим лицом по делу.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Кожагельдинова А.Г. Спирин А.А. указал на то, что принятое Центральным районным судом г. Омска 16.10.2020 решение по делу №2-1538/2020 (по иску АО «АльфаСтрахование» к Кожагельдинову А.Г. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шувалов В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Кожагельдинов А.Г. личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица Кожагельдинова А.Г. - Спирина А.А. и Прохорова Е.С. (по доверенности), просивших об отмене судебного постановления, третье лицо Шувалова С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <...> под управлением Кожагельдинова А.Г. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шувалова С.В., принадлежащего истцу Шувалову В.М.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Кикоть М.В. от <...> Шувалов С.В. был привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Не согласившись с указанным постановлением <...> Шувалов С.В. направил жалобу в адрес командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску полковнику полиции Селютину В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по факту ДТП, произошедшего <...>.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции Куликовым С.А. от <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

<...> Шувалов В.М. в лице представителя Шувалова С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщиком перечислена страховая выплата в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты Шувалов В.М. <...> обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку вина водителя Шувалова С.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, отсутствует.

В ответе от <...> на претензию Шувалова В.М. АО «АльфаСтрахование» указало, что сумма страховой выплаты в размере 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям законодательства, поскольку лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, установлено не было.

Отказ страховщика в выплате Шувалову В.М. страхового возмещения в полном объеме послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <...> произошло исключительно по вине водителя Кожагельдинова А.Г., нарушившего ПДД, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 393, 50 руб. Учитывая, что первоначально принятое по делу решение суда от <...> о взыскании аналогичной суммы было исполнено страховщиком (инкассовое поручение № <...> от <...> – л.д. 219 т.2), суд указал на то, что решение не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической выплатой страхового возмещения Шувалову В.М.

Коллегия судей с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Кожагельдинова А.Г. фактически сводятся к несогласию с выводами об установлении его вины в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей Шувалова С.В. и Кожагельдинова А.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения водителей-участников ДТП, показания свидетелей, объяснения специалиста, письменные документы) в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Кожагельдинова А.Г. в ДТП <...>, т.к. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Кожагельдинова П.Г. имеются несоответствия п. 6.2 ПДД РФ. В данном случае именно водитель автомобиля «Ниссан» Шувалов С.В. пользовался правом беспрепятственного движения. Такого преимущества, в свою очередь, не имел водитель автомобиля «Лада» Кожагельдинов А.Г., двигавшийся в нарушение Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились, ДТП произошло <...> на регулируемом перекрестке улиц <...> в городе <...> в <...> час. Автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак <...> двигался по ул. <...> со стороны улицы <...>, совершал поворот налево на ул. <...>. Автомобиль «Лада» государственный регистрационный номер <...> двигался в крайней правой полосе прямо по ул. <...> со стороны улицы <...>. Указанный перекресток оборудован светофорными объектами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» обозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В материалах дела имеется диаграмма работы светофоров на рассматриваемом перекрестке (л.д. 156, 156 оборот т. 2). Фаза работы светофора № 3 на схеме, регулирующего движение по <...> направление 4н (для движения автомобиля «Лада») и направление 5н (для движения автомобиля "Ниссан"), совпадает в период с 1 по 52 секунды (красный сигнал с переключением с красного на желтый сигнал), т.е. для каждого направления горит красный сигнал, с переключением на желтый. Затем сигнал переключается на зеленый и горит для направления движения 4н – 30 секунд и затем идет переключение на зеленый мигающий (3 секунды), после чего загорается желтый (3 секунды), а затем красный сигнал. Для направления движения 5н зеленый сигнал горит 48 секунд, т.е. на 18 секунд дольше, чем для направления 4н, затем идет переключение на зеленый мигающий (3 секунды), после чего загорается желтый (3 секунды).

Таким образом, в тот момент, когда для направления 4н уже загорелся красный сигнал, то для направления 5н продолжает гореть зеленый сигнал, позволяющий совершить поворот налево, поскольку для встречного потока горит красный сигнал.

Водитель Шувалов С.В. непосредственно после ДТП <...> давал объяснения, согласно которым он двигался на автомобиле «Ниссан» по <...> со стороны ул. <...>. Подъехав к пересечению улиц <...>, включил левый указатель поворота, намереваясь совершить поворот налево. Горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и пропускал встречный поток автомобилей. После того, как встречный поток остановился, он, выждав секунд 5, начал движение, после чего услышал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Он понял, что в него въехал автомобиль, двигающийся на красный сигнал светофора. При этом, Шувалов С.В. указал, что очевидцами ДТП являлись О.Е.А., а так же Илья, Ирина, которые оставили ему номера своих телефонов. Номера телефонов указанных лиц указаны в объяснениях Шувалова С.В.

В судебном заседании Шувалов С.В. поддержал свои пояснения.

Водитель Кожагельдинов А.Г. после произошедшего ДТП пояснял, что он двигался на автомобиле «Лада» государственный регистрационный знак <...>, со стороны <...> в направлении <...> в крайней правой полосе. Когда он посмотрел на светофор за 10-15 метров, то ему горел зеленый сигнал светофора. С левой от него стороны в попутном направлении так же ехал автомобиль. Подъезжая к <...> со скоростью около 50 км.ч., он еще раз посмотрел на светофор. Перед ним начал движение автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак <...>, который двигался по <...> со стороны <...>, налево на ул. <...>. Он применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Виновным себя не считает, двигался на разрешающий сигнал светофора. Видеорегистратор отсутствовал.

В судебном заседании Кожагельдинов А.Г. также поддержал свою позицию относительно обстоятельств ДТП.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Т.И.Е. который пояснил, что, двигаясь по <...> в сторону <...>, он являлся очевидцем ДТП на перекрестке <...> в г. <...>. Подъезжая в крайней левой полосе к перекрестку для него загорелся желтый сигнал светофора, он остановился. Примерно через секунд 5 мимо него справа проехал автомобиль «Лада Веста», который ехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение в автомобилем «Ниссан». После ДТП он оставил пострадавшему в ДТП водителю номер своего телефона. Звонил ли ему пострадавший водитель автомобиля «Ниссан» он не знает, т.к. уезжал из г. Омска в <...>. Указал, что, двигаясь по <...> он остановился в крайнем левом ряду, поскольку для него загорелся желтый сигнал, а затем красный, и в этот момент мимо него справа проехал автомобиль «Лада Веста», в результате чего произошло ДТП.

Основания не доверять показаниям свидетеля Т.И.Е. отсутствуют, так как его заинтересованность в исходе дела судом не установлена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения о наличии данного очевидца ДТП и его номере телефона содержатся в первоначальных объяснениях водителя Шувалова С.В. от <...> в административном материале по факту ДТП.

Вопреки утверждению представителя третьего лица Спирина А.А. о том, что свидетель не смог назвать марку ТС, которой управлял, свидетель Т.И.Е. показал, что в день ДТП двигался на автомобиле марки «Мазда Аксела» серого цвета, принадлежавшем его родственнице Р.Е.А., впоследствии автомобиль был продан. Эти показания имеются в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 168 т.2)

Ссылка апеллянта на то, что свидетель Т.И.Е. находится в зависимом положении от Шувалова С.В., т.к. проживает на территории, где Шувалов С.В. проходит службу в органах внутренних дел, является надуманной и ничем не подтверждена.

Показания свидетелей О.Е.А. и Р.И.А. оценены судом критически, мотивы такой правовой оценки подробно изложены в тексте судебного решения, оснований считать их ошибочными коллегия судей не усматривает. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, не влияет на достоверность сведений по обстоятельствам ДТП, изложенных иным очевидцем происшествия - свидетелем Т.И.Е.

Утверждение подателя жалобы о неоднократном изменении третьим лицом Шуваловым С.В. объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нельзя учесть, т.к. каких-либо противоречий в процессуальной позиции Шувалова С.В. не установлено, его объяснения являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Пояснения специалиста Немеровца Д.А. о невозможности установления экспертным путем обстоятельств ДТП в связи с отсутствием необходимых замеров и записей видеорегистраторов, на обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, исследование фаз режимов горения светофорного объекта, пояснения третьего лица Шувалова С.В. и показания свидетеля Т.И.Е. свидетельствуют о том, что в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора (с учетом времени работы желтого сигнала) со стороны движения автомобиля «Лада», для водителя автомобиля «Ниссан» еще горел разрешающий сигнал светофора, т.е. водитель Шувалов С.В. завершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля «Лада» Кожагельдинов А.Г. выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что виновником ДТП <...> является водитель Кожагельдинов А.Г., а в действиях водителя Шувалова С.В. отсутствуют нарушения ПДД, сомнений в правильности не вызывают, а доводы подателя жалобы отклоняются за необоснованностью.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Перечень указанных повреждений лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого применяются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела на момент возникновения спорных правоотношений, а также других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 вышеприведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность Шувалова В.М. и Кожагельдинова А.Г. была застрахована в одной и той же страховой компании АО «АльфаСтрахование». <...> Шувалов С.В., действуя по доверенности в интересах и от имени истца, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, <...> АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № <...> произвело Шувалову страховую выплату в сумме 63 893,50 руб., т.е. 50% от определенной суммы ущерба.

<...> Шувалов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, на что получил отказ, поскольку лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, установлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1,2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства в полном объеме, если представленными документами вина другого участника ДТП не установлена.

Размер страхового возмещения был ответчиком рассчитан по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, его размер и правильность расчета сторонами не оспаривается.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении и прилагая к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении сторона истца полагала, что указанными документами подтверждается вина водителя Кожагельдинова А.Г., нарушившего п. 6.2 ПДД, в произошедшем ДТП и имеются основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценка действий водителя Кожагельдинова А.Г. в момент ДТП инспектором не производилась, что согласуется с перечнем обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях. Предметом исследования делу об административном правонарушении была виновность действий Шувалова С.В., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, но не действий Кожагельдинова А.Г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вывода сотрудников полиции о степени вины участников ДТП <...> страховщик правомерно выплатил истцу только половину размера страхового возмещения. Лицо, виновное в совершении ДТП <...> было установлено лишь в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В данной связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шувалова В.М. обоснованно взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме 63 693,50 руб., которая фактически выплачена страховщиком еще <...> в порядке исполнения первоначального решения суда по настоящему делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия судей исходит из следующего.

Участие в судебном процессе Шувалова С.В. сначала как представителя истца, а затем в качестве третьего лица, поводом для апелляционного вмешательства не расценено, т.к. не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, не повлияло на правильность вынесенного по результатам рассмотрения спора судебного решения (п. 6 ст. 330 ГПК РФ). Из протокола судебного заседания от <...> следует, что Шувалов С.В. определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в связи с ходатайством представителя Кожагельдинова А.Г. – Спирина А.А. (л.д.82-83 т.2).

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Спирин А.А. указал на отсутствие преюдициального значения решения Центрального районного суда г. Омска от 16.10.2020 по делу №2-1538/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Кожагельдинову А.Г. о взыскании страхового возмещения.

Между тем, из текста обжалуемого решения Центрального районного суда г. Омска от <...> не следует, что при разрешении спора судом учитывались в качестве преюдициальных выводы, изложенные в вышеуказанном решении суда по делу №2-1538/2020.

Иных доводов о несогласии с судебным постановлением апелляционная жалоба третьего лица Кожагельдинова А.Г. не содержит, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи