Решение по делу № 2-6/2015 (2-3746/2014;) от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коршуновой Г.А. к ООО Страховая Группа «АСКО», ООО «КОСМОС», Дубынину С.А., ИП Корецкому Е.В, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5410 № под управлением Дубынина С.А. (ТС принадлежит ООО «Космос»), Тонара г/н №; автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением К. (ТС принадлежит Х.); автомобиля Сузуки SX4 № под управлением Б. (ТС принадлежит Коршуновой Г.А.). Согласно административному материалу ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по <адрес> виновным в ДТП признан водитель а/м КАМАЗ 5410 № Дубынин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО». В результате ДТП владельцу автомобиля Сузуки SX4 № был причинен материальный ущерб. Для осуществления страховой выплаты Коршунова Г.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО СГ «АСКО». До настоящего времени указанная страховая компания не произвела выплату. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО М». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, взыскать с Дубынина С.А. материальный ущерб <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО СГ «АСКО», Дубынина С.А. стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Чуваткина И.А., исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Дубынина С.А., ООО «КОСМОС», Корецкого Е.В. в пользу Коршуновой Г.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Дубынина С.А., ООО «КОСМОС», Корецкого Е.В., ООО «СГ «АСКО» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>.; взыскать с ООО «СГ «АСКО» штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы; взыскать солидарно с Дубынина С.А., ООО «КОСМОС», Корецкого Е.В. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

ИП Корецкий Е.В. в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «Космос» заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 5410 №, согласно которого в случае причинения вреда третьим лицам материальная ответственность возлагается на ИП Корецкого Е.В. Между ним и Дубыниным С.А. не было трудовых отношений, в связи с чем, считает, что не должен возмещать причиненный им материальный ущерб. Кроме того, Корецкий Е.В. полагает, что если страховая компания ООО «СГ «АСКО» возместило ущерб в сумме <данные изъяты>., ответственность за возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>. ложится также и на ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Тонара г/н №. Ссылаясь на изложенное, Корецкий Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Ответчик Дубынин С.А., представители ответчика ООО «СГ «АСКО», ООО «Космос» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», К.. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5410 № под управлением Дубынина С.А. (ТС принадлежит ООО «Космос»), Тонара г/н №; автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением К. (ТС принадлежит Х автомобиля Сузуки SX4 № под управлением Б (ТС принадлежит Коршуновой Г.А.).

     Согласно административному материалу ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по <адрес> виновным в ДТП признан водитель а/м КАМАЗ 5410 № Дубынин С.А. Вина в произошедшем ДТП Дубыниным С.А. не оспаривалась.

     В результате ДТП автомобиль Сузуки SX4 № получил механические повреждения.

     С целью определения размера причиненного материального ущерба Коршунова Г.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «С», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 № с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность Дубынина С.А., связанная с управлением ТС КАМАЗ 5410 № на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису №.

В установленном законом порядке Коршунова Г.А. обратилась в ООО «СГ «АСКО», которое в ходе рассмотрения дела судом произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика Дубынина С.А., оспаривавшего комплекс повреждений автомобиля истца и заявленный ко взысканию размер ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Г». Из заключения эксперта № ООО «Г» следует, что весь комплекс повреждений автомобиля Сузуки SX4 №, указанных в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО М, мог быть образован в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. по состоянию на дату ДТП <данные изъяты>.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «Г.» допустимым доказательством, которое выполнено на основании определения суда, экспертом, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Сторонами несогласия с заключением судебной экспертизы либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности не представлено.

Таким образом, исходя из заключения ООО «Г» возмещению истцу подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и в силу ст.15 ГК РФ - УТС в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты>.

Учитывая то, что ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., не возмещенными остаются материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и УТС в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, не является владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем транспортного средства продолжает оставаться собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за вред.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Установлено, что КАМАЗ 5410 № принадлежит ООО «Космос».

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КОСМОС» в лице генерального директора Б (арендатор) и Корецкого Е.В. (арендатор), предметом которого является ТС КАМАЗ 5410 №, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела транспортных накладных, принимая во внимание пояснения сторон, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между Корецким Е.В. и Дубыниным С.А., так как Дубынин С.А. действовал по заданию Корецкого Е.В. и в его интересе.

Следовательно, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем ТС КАМАЗ 5410 № являлся Корецкий Е.В., в связи с чем причиненный материальный ущерб должен возмещаться именно им.

Таким образом, взысканию с Корецкого Е.В. в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Доводы Корецкого Е.В. о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести не только страховая компания ООО «СГ «АСКО», застраховавшая гражданскую ответственность ТС КАМАЗ 5410 №, но и в пределах лимита ответственности, страховая компания ЗАО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность Тонара г/н №, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Материальный ущерб истцу был причинен ТС в составе тонара, под управлением водителя Дубынина С.А. Поскольку в данном случае вед причинен при следовании тонара в составе с КАМАЗом, оборудованным двигателем, приводящим в движение тонар, ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности – КАМАЗа 5410 №, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ЗАО «МАКС».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца взысканы только судебные расходы, а требования материального характера удовлетворены страховой компанией в ходе рассмотрения дела судом, штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить ко взысканию в <данные изъяты>., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Корецкого Е.В. и ООО «СГ «АСКО» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Корецкого Е.В. расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.; с ООО «СГ «АСКО» расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителей, поскольку полномочия представителей по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом, ООО «Г» была проведена судебная автотехническая экспертиза, не оплаченная ответчиком, принимая во внимание письменное ходатайство ООО «Г» о взыскании расходов, с ответчика Корецкого Е.В. в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коршуновой Г.А. к ООО Страховая Группа «АСКО», ООО «КОСМОС», Дубынину С.А., ИП Корецкому Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Корецкого Е.В. в пользу Коршуновой Г.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Коршуновой Г.А. расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате нотариальной доверенности отказать.    

Взыскать с Корецкого Е.В. в пользу ООО «Г.» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015г.

Судья: