Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-15941/2024 [88-18900/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18900/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2268/2023

УИД 23RS0042-01-2021-000243-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

        ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 745 700,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 332 руб., штрафа в размере 486 516 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

        Требования мотивированы тем, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Варшава», <адрес> (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество).ДД.ММ.ГГГГ по причине короткого замыкания произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчик произвел выплату в размере 1 753 942,75 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате возмещения в размере 1217 817,25 руб., которая удовлетворена частично в размере 463 116,70 рублей. Ссылаясь на недоплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

        Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 82 865,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 666 руб., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 053,06 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 54 792,41 руб.; убытки по оплате досудебной экспертизы - 25 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 687,55 руб.

        Апелляционным определением судебной еоллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки отменено и принято в части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 16 036,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 518,45 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 741, 48 руб.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не учтено, что имущество истца было уничтожено полностью, следовательно выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме с учетом полной гибели имущества; судом апелляционной инстанции неверно произведен расчёт выплаты. Судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии №) на основании «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» (типовые (единые)) №, утв. генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Варшава», <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно, конструктивные элементы строения, страховая сумма по которым по условиям договора составляет 1 754 320 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, страховая сумма по которым, по условиям договора, составляет 517 440 руб. домашнее имущество по «общему» договору, страховая сумма по которому, по условиям договора, составляет 700 000 руб.

В страховом полисе графе выгодоприобретатель указано, что страхование осуществляется «за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ).

Согласно договору страхования имущества период страхования установлен № мин. ДД.ММ.ГГГГ по №. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по данному договору составила 16 036,91, которую истец в полном объеме выплатил страховщику наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Согласно п. 9.9 Правил страхования размер ущерба определяется с учетом износа.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого конструктивным элементам строения, внутренней отделке и инженерному оборудованию строения, а также домашнему имуществу причинены повреждения.

Постановлением дознавателя ОНД <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом, как следует из указанного постановления, причиной возникновения пожара техническая неисправность, возникшая в электропроводнике.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанный случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме 1 753 942, 75 руб., из которых 439 824 руб. выплачено по объекту внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, 1 113 486,55 руб. - конструктивные элементы и 200 632,20 руб. - домашнее имущество (т. 1, л.д. 162).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился по собственной инициативе в оценочную организацию ООО «Оценка-Плюс» для определения стоимости материального ущерба, причиненного пожаром.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком вышеуказанной организации, рыночная стоимость возмещения убытков, связанных с пожаром, составляет 3 011 229,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения обоснованная вышеуказанным заключением.

По результатам рассмотрения претензии требование удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 463 116,70 руб., из которых согласно анализу калькуляции, за вычетом выплаченных ранее сумм, 77 616 руб. - в счет внутренней отделки и инженерного оборудования строения, 385 500,7 руб. - в счет конструктивных элементов.

Таким образом, добровольно страховая компания выплатила по объекту: конструктивные элементы - 1 498 987,25 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - 517 440 руб., домашнее имущество - 200 632,20 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения величины ущерба, причиненного истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий пожара в исследуемом строении составляет в части конструктивных элементов с учетом износа 1 415 392 рубля, в части внутренней отделки с учетом износа 683 901 рубль. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку факт наступления полной гибели не установлен.

Поскольку сумма страхового возмещения в части повреждения домашнего имущества не оспаривалась, доказательств наличия иного имущества, чем того из которого исходила страховая компания не представлено, вопросы в данной части перед экспертом не ставились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение ООО «Независимая Экспертная Компания», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд первой инстанции указал, что по договору страхования объектами страхования определены конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (за исключением домашнего имущества), а расчет реального ущерба был определен ответчиком в отношении дома и мансарды (т. 1 л.д. 162), в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии возможности сравнить разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате страховым возмещением по каждому отдельному объекту страхования, в связи с чем, при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца за повреждения конструктивных элементов строения и внутренней отделки и инженерного оборудования взял за основу разницу между общей суммой страхового возмещения, выплаченной ФИО1 и общей суммой страхового возмещения по данным элементам, определенной судебным экспертом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не согласилась, по следующим основаниям.

Согласно п.2.2 Правил страхования, по договору страхования имущества могут быть застрахованы: строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения (п. «а»); внутренняя и(или) внешняя отделка конструктивных элементов (п. «д»); установленное инженерное оборудование (п. «е»); домашнее имущество (п. «и») и другое имущество.

Согласно п. 4.5 этих же Правил, по соглашению страхователя и страховщика страховая сумма может устанавливаться, как единой суммой по группе объектов страхования, одному объекту страхования, так и отдельной суммой по элементам (предметам) объекта страхования.

Исходя из требований п. 7.12 Правил, страхование домашнего и/или иного имущества, объекты страхования могут быть застрахованы, как «общим» договором страхования, так и договором страхования с установлением страховых сумм по группам имущества.

Согласно п. 9.7 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Несмотря на то, что указанные положения Правил страхования приведены судом первой инстанции в своем решении, выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным положениям не соответствовали.

Так, апелляционной инстанцией отмечалось, что судом не была проанализирована калькуляция страховой компании, согласно которой добровольно в досудебном порядке выплачено по объекту: внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - 517 440 руб., что соответствует страховой сумме по данному объекту.

Согласно п. 4.1 Правил страхования под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховая компания обязуется произвести выплату.

При таких обстоятельствах, по данному объекту страхования, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

По объекту конструктивные элементы выплачено 1 498 987,25 руб., тогда как судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов составляет 1 415 392 рублей, то есть по данному объекту страховая компания также исполнила свои обязательства по выплате возмещения.

Вывод суда о том, что расчет реального ущерба был определен ответчиком в отношении дома и мансарды, что не дает возможности сравнить разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате страховым возмещением по каждому отдельному объекту страхования не обоснован, поскольку дом и мансарда являются единым застрахованным строением. Специальных положений, исключающих включение в расчет стоимости восстановления мансарды, Правила страхования не содержат.

Кроме того, независимо от того, включалось ли судебным экспертом в расчет восстановление мансарды, страховщик по одному из объектов произвел выплату в размере страховой суммы, по другому объекту произвел выплату в размере большем, чем рассчитано судебным экспертом, что исключает необходимость возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия Краснодарского краевого суда решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отменила и оставила без удовлетворения требования ФИО1, также указав, что в части домашнего имущества спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1.2 Правил страховщик обязан после поступления заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами в течение 20 рабочих дней принять решение о признании или не признании заявленного события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что первичное заявление направлено страховщику и принято им ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось - ДД.ММ.ГГГГ Между тем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в общей сумме 1 753 942, 75 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 463 116,70 руб., то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно статье 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28. Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислил законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги, определив, что согласно договору страхования цена оказания услуги (страховая премия) составляет 16 036,91 руб. Просрочка исполнения обязательства составляет 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит расчету следующим образом: 16 036,91 руб. х 3 % х 108 дней = 51 959,59 руб.

Вместе с тем, отметив, что поскольку размер неустойки по договору добровольного страхования не может превышать величину страховой премии, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 16 036,91 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом изменения решения суда пересчитала штраф, снизив его до 10 518,45 руб. из расчета: 16 036,91 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» о размере причиненного ущерба в страховом событии при пожаре дома истца ФИО1, по следующим основаниям.

При назначении по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо требуемого ответчиком строительно-технического исследования, для разрешения которого необходимо привлечение эксперта-строителя, были поставлены также вопросы о расчете стоимости годных остатков и затрат на восстановление жилого дома с учетом износа конструктивных элементов дома, внутренней отделки и оборудования, для чего необходимо привлечение к исследованию эксперта-оценщика к чьей компенсации относится данный вид исследования.

Между тем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (без указания вида экспертизы), а не комплексная строительно-техническая экспертиза, как того требуют поставленные в определении суда вопросы, относительно разрешения исковых требований.

Указанное нарушение не было устранено и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Независимая экспертная компания», в результате проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Варшана», <адрес>, на определение стоимости годных остатков после наступления страхового случая, экспертом определено следующее:

«-второй этаж отсутствует - годные остатки отсутствуют;

    несущие и ограждающие конструкций первого этажа жилого дома выполненные из деревянного каркаса с заполнением соломенно-глиняных связующих материалов находятся в разрушенном состоянии - годные остатки отсутствуют;

    оконные проемы заполнением из ПВХ профиля повреждены после наступления страхового случая (пожара) - годные остатки отсутствуют;

    элементы внутренней отделки: стены - штукатурка, обои; потолок - натяжной; пол - ламинат, находятся в разрушенном состоянии, восстановлению не подлежат - годные остатки отсутствуют;

    фундамент жилого дома воздействию огня и высокой температуре не подвергался, но подвергался при тушении пожара воздействию воды.

Вследствие большого воздействия воды при тушении пожара в конструкции фундамента возможно образование просадок и трещин. Определить состояние фундамента на предмет выявления годных остатков возможно только после проведения демонтажных работ конструкций, расположенных над фундаментом, и его очистки.

Строительные восстановительные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Варшана», <адрес>, невозможно произвести без полного демонтажа оставшихся несущих ограждающих конструкций, кроме фундамента.

Демонтажные работы подразумеваю под собой, снос всех остатков конструктивных элементов жилого дома, кроме фундамента.

В результате демонтажных работ годные остатки отсутствуют, определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

Определить состояние фундамента на предмет выявления годных остатков и их стоимости возможно только после проведения демонтажных работ конструкций, расположенных над фундаментом, и его очистки.» (т.2 л.д. 33-34).

Таким образом, наступила ли полная гибель застрахованного объекта или нет, определить невозможно без полного демонтажа оставшихся несущих ограждающих конструкций, равно как и определить состояние фундамента на предмет выявления годных остатков и их стоимости возможно только после проведения демонтажных работ конструкций, расположенных над фундаментом, следовательно, размер ущерба причиненного имуществу истца в пожаре достоверно не установлен.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с нарушениями допущенными при проведении ООО «Независимая экспертная компания» судебной экспертизы (т. 2 л.д. 96-97).

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отказано.Суд в определении указал, что квалификация экспертов Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ у суда    сомнений не вызывают. ( т. 2 л.д. 111)

Вместе с тем, в основу решения положено заключение экспертизы выполненное ООО «Независимая экспертная компания».

При этом, в Новороссийский отдел Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судом экспертизы не назначалась, и соответственно данной организацией не проводилась.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранили противоречия в имеющихся доказательствах, и безосновательно отказали в назначении повторной экспертизы.

Также заслуживает внимая довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что спор между сторонами в части страхового возмещения причиненного ущерба домашнему имуществу между сторонами отсутствует.

Согласно полису страхования серии № заключенному между ПА СК «Росгосстрах» и ФИО1, страховая сумма по условиям договора распределяется следующим образом: 1 754 320 руб. - конструктивные элементы строения, 517 440 руб.- внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, 700 000 руб.- домашнее имущество. Распределение общей страховой суммы по домашнему имуществу по «общему договору на группы имущества», происходит следующим образом: мебель – 50%, электронная аппаратура и бытовая техника – 30%, одежда и обувь- 10%, прочее 10%.( т. 1л.д.8)

Согласно составленному экспертом ФИО6 в присутствии ФИО1 акту № от <адрес> о гибели, повреждении или утрате строения, домашнего или другого имущества принадлежащего ФИО1 указан подробный перечень домашнего имущества, которое повреждено либо полностью уничтожено (т.1 л.д. 147-160).

Между тем, исходя из расчета реального ущерба причиненного домашнему имуществу ФИО1 составленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что к выплате подлежит ущерб причиненный мебели -131 420 руб.( страховая сумма 350 000 руб.); электронная аппаратура и бытовая техника- 18 202 руб. ( страховая сумма 210 000 руб.), одежда и обувь- 0 руб.( страховая сумма 70 000 руб.), прочее -51 010 руб. 20 коп. ( страховая сумма 70 000 руб.), а всего на сумму 200 632, 20 рублей. ( т.1 л.д. 163-164)

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции должен был мотивировать свои выводы о том, уничтожено ли в пожаре домашнее имущество ФИО1, если уничтожено, то в каком размере подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости уничтоженного в пожаре домашнего имущества.

Однако указанные обстоятельства также остались без внимания и оценки суда апелляционной инстанции, уклонившись от выяснения которых судебная коллегия ошибочно указала, что спор между сторонами в части страхового возмещения причиненного ущерба домашнему имуществу между сторонами отсутствует.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░.