Решение по делу № 2-2535/2019 от 16.04.2019

Дело №

42RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Гурневой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

23 августа 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Г. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 433 314,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС № залоговой стоимостью 580 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение по которому сумма кредита составила 433 314,50 руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 451 987,24 руб., из которых основной долг 302 418,37 руб., проценты 86 040,91 руб., неустойка про кредиту 42 066,90 руб., неустойка по процентам 21 461,06 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанную задолженность, а также госпошлину 13 720,87 руб., обратить взыскание на предмет залога с установлением способа реализации с публичных торгов и продажной стоимостью.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена П. в качестве соответчика.

П. предъявила встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк», Г. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным. Требования мотивированы тем, что она приобрела автомобиль NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № HR №, VIN №, ПТС № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги переданы продавцу Г. Автомобиль на момент продажи не был в залоге, в споре и под запретом не состоял. Продавец представил оригинал ПТС, в котором не было отметок о залоге или других ограничениях. П. не знала о залоге, поэтому является добросовестным приобретателем.

Просить признать П. добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN QASHQAI 1.6, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № HR №, VIN №, ПТС №, признать прекращенным договор залога в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС №

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании ответчик П. поддержала письменные возражения на иск, поддержала встречный иск, который просит удовлетворить.

Представитель ответчика Г. - Смирнова Т.Ю., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения и доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Суд, выслушав ответчика и истца по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы, находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению частично, встречный иск необоснованным.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Г. заключен кредитный договор № АКк №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 433 314,5 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия остались без изменения.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Г. приобретен у ООО «Автолидеры» а/м NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС № стоимостью 645 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: NISSAN QASHQAI 1.6, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС № залоговой стоимостью 580 500 руб. (п.6 заявления-анкеты).

Из представленного банком расчета и выписки по счету видно, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 987,24 руб., из них: задолженность по основному долгу - 302 418,37 руб.; задолженность по уплате процентов - 86 040,91 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 42 066,90 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21 461,06 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен. При этом, ответчик возражала против требований истца, поскольку считает, что задолженность по кредиту отсутствует, т.к. она досрочно погасила кредит, оригинал ПТС выдан ей на руки, однако, квитанция об оплате задолженности ей не выдавалась, но поскольку у банка не было претензий по задолженности к ней, то считала кредит закрытым, в 2017 году она продала свой автомобиль П. С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку письменные доказательства выплаты кредита и процентов в материалы дела не представлены, передача денежных средств в счет оплаты кредита, в том числе приходным кассовым ордером и справкой о закрытии кредита, не подтверждена, в связи с чем, суд признает доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности необоснованными. При этом, передача оригинала ПТС залогодателю не подтверждает факт выплаты кредита и отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку в силу действующего законодательства, исполнение обязательств между сторонами гражданских правоотношений подтверждаются документально. Банк представил выписку по счету, согласно которой поступление денежных средств в размере 300 000 руб. в счет досрочного погашения кредита не отражено, денежные средства с сентября 2016 года не вносятся, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед банком в указанном размере, которая подлежит взысканию в соответствии с вышеназванными нормами.

В настоящее время ответчик сменила фамилию на Г., что следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитным договором предусматривалось возвращение кредита по частям, и возвращение кредита не производилось в установленный договором срок, то суд считает необходимым взыскать с Г. в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 418,37 руб. по основному долгу и 86 040,91 руб. по процентам.

При этом, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустоек до 20 000 руб. Данная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчика, учитывая, что им исполнялись обязательства частично, не длительный период неисполнения обязательств и сумму просрочки, а также размер штрафных процентов (<данные изъяты> % в день). Соответственно, сумма, задолженности, подлежащая взысканию, составляет 408 459,28 руб. (из них: основной долг 302 418,37 руб., проценты 86 040,91 руб., неустойки 20 000 руб.).

Кроме того, требование истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, суд находит подлежащим удовлетворению. Так, разрешая спор в указанной части, а также встречные исковые требования П., суд исходит из того, что предмет залога отчужден П. без согласия залогодержателя. При этом, такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в данном случае не является правовым основанием для его прекращения.

Пунктом 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которыми с ответчиком заключен кредитный договор, установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п.6 заявления-анкеты.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из представленных в материалы дела сведений сторонами и ГИБДД г.Новокузнецка, договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № HR №, VIN №, ПТС № заключен между Г. и П. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на П. с ДД.ММ.ГГГГ. Также, на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФИС ГИБДД все ограничения с автомобиля были сняты, копия ПТС не выдавалась.

Из положений нормы статьи 352 Гражданского кодекса РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом, по открытым данным Федеральной Налоговой Палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества) с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге автомобиля NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС № пользу залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данная информация имелась.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что П. не доказала то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля она не могла знать о наличии договора залога в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, признает необоснованными заявленные встречные требования П. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении договора залога и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит, что залог транспортного средства NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС № залоговой стоимостью 580 500 руб. не прекратил свое действие, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов также подлежит удовлетворению с установлением продажной стоимости, равной 80% залоговой стоимости предмета залога, оговоренной сторонами, а именно, в размере 464 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 720,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 459,28 руб. (из них: основной долг 302 418,37 руб., проценты 86 040,91 руб., неустойки 20 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720,87 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, №, находящийся в собственности П., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 464 400 рублей.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Г. о взыскании неустоек в сумме 43 527,96 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Г. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.

Судья              (подпись)                  И.Г. Мухина