Решение по делу № 10-5/2024 от 24.01.2024

Дело №10-5/2024 (№12301320057000097)

УИД № 42MS0037-01-2023-006266-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                             05 февраля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Жмакиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

осужденного Белькевича Н.В. (видеоконференц-связь),

защитника - адвоката Сидоренко В.М., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белькевича Николая Васильевича, <данные изъяты> судимого:

- 18.03.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 15.08.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2022) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по апелляционной жалобе Белькевича Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.12.2023, которым Белькевич Н.В. осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения на сумму 6755,99 рублей) к 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод присвоения вверенного имущества на сумму 4667,93 рублей) к 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения на сумму 4675,22 рублей) к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.2023) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Белькевич Н.В. признан виновным в совершении двух краж, то тайного хищения чужого имущества, и присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в неустановленное время, но не позднее 13.06.2023, по адресу: г.Кемерово, ул.адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Белькевич Н.В. полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм УПК РФ, указывает, что при решении вопроса по заявленным исковым требованиям потерпевшей ФИО10 судом не были учтены произведенные им из колонии-поселения выплаты в пользу ФИО10, также просит учесть смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белькевич Н.В. и его защитник Сидоренко В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Шимшилова Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО10, представитель потерпевшего ООО «Е-Лайт Телеком» ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, поскольку неявка указанных лиц рассмотрению уголовного дела не препятствует.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Мировым судьей уголовное дело в отношении Белькевича Н.В. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку Белькевич Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Мировой судья верно пришел к выводу о том, что предъявленное Белькевичу Н.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

     Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении Белькевича Н.В. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Белькевича Н.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено Белькевичу Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и шестерых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

    Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному лишения свободы в приговоре мотивированы.

При назначении наказания за совершенные преступления мировым судьей обосновано учтены требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судом не установлено, выводы мотивированы.

Назначенное осужденному наказание по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.      Выводы суда первой инстанции о мере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольном возмещении Белькевичем Н.В. потерпевшей ФИО10 имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат. К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски потерпевшей ФИО10 на сумму 6755,99 рублей и 4675,22 рублей оставлены мировым судьей без рассмотрения.

    Таким образом, доводы осужденного Белькевича Н.В., изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными по изложенным выше обстоятельствам и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.12.2023 не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 19.12.2023 в отношении Белькевича Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькевича Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья:    подпись

Копия верна. Судья:                             М.В. Романина