Решение по делу № 2-1937/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1937/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя истца – Баранова М.И., действующего на основании доверенности от 5 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2021 по иску Курдюмова В.А. к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», нотариусу нотариального округа города Омск Зимницкому А.Г. о признании незаконными действий кредитной организации, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Курдюмов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», нотариусу нотариального округа города Омск Зимницкому А.Г. о признании незаконными действий кредитной организации, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Курдюмовым В.А. был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоящий из договора потребительского кредита № и договора залога транспортного средства. В соответствии с данным кредитным договором Курдюмову В.А. был предоставлен кредит в сумме 619990 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Ауди А4 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который по договору залога передан в залог Банку. Из уведомления нотариуса нотариального округа город Омск Зимницкого А.Г. от 5 мая 2021 года № 1122 стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Из сообщения на портале «Госуслуги» истцу стало известно о том, что на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банка денежной суммы в размере 338953 рубля 88 копеек. Считает действия Банка по взысканию указанной денежной суммы и действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, так как Банк не направил ему требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, не представил расчет взыскиваемой задолженности, просрочка по оплате кредита имела место в период с февраля по июнь 2020 года, просрочка свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней отсутствует. На дату совершения нотариусом исполнительной надписи задолженность перед Банком составляла 43320 рублей 05 копеек, на август 2021 года – 15818 рублей 66 копеек. Исполнительная надпись на кредитном договоре совершена нотариусом в нарушение действующего законодательства, так как отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику, не представлен расчет задолженности по кредитному договору, не соблюден порядок совершения исполнительной надписи удаленно, отсутствует уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документа, подтверждающего направление этого уведомления; в извещении о совершенной исполнительной надписи отсутствуют данные о сумме взыскания и кредитном договоре, по которому производилось взыскание.

Истец просит признать незаконными действия ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности в размере 338953 рубля 88 копеек по договору потребительского кредита №-АБП от 29 декабря 2017 года; признать отсутствующей задолженность перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» размере 338953 рубля 88 копеек по договору потребительского кредита №-АБП от 29 декабря 2017 года; признать недействительной исполнительную надпись нотариуса нотариального округа город Омск Зимницкого А.Г. от 4 мая 2021 года реестровый №, совершенную на договоре потребительского кредита №-АБП от 29 декабря 2017 года; взыскать с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с данного ответчика; взыскать с нотариуса нотариального округа город Омск расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Курдюмов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Баранова М.И.

Представитель истца Баранов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поступивших в суд возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62-63).

Ответчик нотариус нотариального округа города Омск Зимницкий А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 29 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Курдюмовым В.А. был заключен кредитный договор №-АПБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 619990 рублей под 27,2% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марки АУДИ А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance. Курдюмов В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором путем внесения ежемесячных платежей в размере 19158 рублей 83 копейки на текущий счет в банке в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку о размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно представленной суду выписке по счету, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита по кредитному договору в полном объеме (л.д.97-103).

Выпиской по счету подтверждается, что истец неоднократно нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а в период с 19 января 2020 года по 19 июня 2020 года платежи вообще не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

11 сентября 2020 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» направил в адрес истца требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором указал размер задолженности по состоянию на 9 сентября 2020 года – 466690 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 393605 рублей 19 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 30614 рублей 47 копеек, задолженность по начисленным процентам – 6640 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам – 31767 рублей 89 копеек, начисленная неустойка – 4063 рубля 27 копеек, установив срок исполнения требования по истечении 30 календарных дней с момента его отправления (л.д.88-93, 94).

Данное требование по истечении 30 календарных дней с момента его отправления исполнено Курдюмовым В.А. не было.

Условиями кредитного договора (п.1 раздела 3 «Иные условия договора») предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательства по погашению задолженности по договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по данному договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Дерманский С.А., действующий по доверенности, обратился к нотариусу нотариального округа Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПБ от 29 декабря 2017 года с Курдюмова В.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.109).

4 мая 2021 года нотариусом Зимниным А.Г. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с Курдюмова В.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-АПБ от 29 декабря 2017 года за период с 21 января 2020 года по 5 апреля 2021 года, состоящей из задолженности по основному долгу - 285930 рублей 79 копеек, задолженности по процентам – 47655 рублей 16 копеек, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 5367 рублей 93 копейки, всего 338953 рубля 88 копеек (л.д.110).

Доводы представителя истца о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом Зимницким А.Г. были нарушены положения ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику, не представлен расчет задолженности по кредитному договору, отсутствует уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документа, подтверждающего направление этого уведомления; в извещении о совершенной исполнительной надписи отсутствуют данные о сумме взыскания и кредитном договоре, по которому производилось взыскание, судом отклоняются как необоснованные.

В силу п.2 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно положениям ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о совершении исполнительной надписи нотариуса, вместе с заявлением были представлены следующие документы: оригинал индивидуальных условий кредитования по кредитной программе №-АПБ от 27 декабря 2017 года с графиком платежей; копия индивидуальных условий кредитования по кредитной программе №-АПБ от 27 декабря 2017 года с графиком платежей, оригинал расчета задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств, оригинал выписки по счету заемщика, открытому в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», копия требования, направленного в адрес заемщика, с почтовым реестром отправки, копия листа записи ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» от 22 марта 2021 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», копия выписки из решения акционера о смене наименования Банка № 80 от 12 февраля 2021 года, копия доверенности представителя Банка (л.д.52).

Исходя из установленной п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, подтверждающих представление нотариусу документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

Факт направления Банком в адрес истца требования от 9 сентября 2020 года о досрочном исполнении кредитных обязательств подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 сентября 2020 года, из которого следует, что Курдюмову В.А. по адресу: 155806, <адрес> направлено заказное письмо (ШПИ №) (л.д.88-93, 94).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление 15 сентября 2020 года поступило в место вручения, однако не было вручено Курдюмову В.А., в связи с чем 15 октября 2020 года возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.43).

С учетом приведенных положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признает уведомление о наличии задолженности юридически врученным истцу.

Доводы представителя истца о том, что у Банка отсутствовали основания по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи по тому основанию, что у истца за период с 21 января 2020 года по 5 апреля 2021 года отсутствовала задолженность перед Банком в размере 333585 рублей 95 копеек, суд находит несостоятельными.

Выпиской по счету за период с 27 декабря 2017 года по 16 сентября 2021 года подтверждается, что истцом неоднократно нарушались сроки внесения платежей, платежи вносились в меньшем в размере, чем предусмотрено договором, с 19 января 2020 года до 28 июня 2020 года платежи по кредитному договору не вносились, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и просроченным процентам, на просроченные платежи Банком начислялась неустойка.

Поскольку требование от 9 сентября 2020 года о досрочном возврате кредита и процентов в установленный срок истцом не было исполнено, поэтому вся задолженность по кредитному договору с 12 октября 2020 года являлась просроченной к возврату.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 5 апреля 2021 года задолженность Курдюмова В.А. по кредитному договору от 29 декабря 2017 года составила 333585 рублей 95 копеек, в том числе: 285930 рублей 79 копеек – основной долг, 47655 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д.139-140).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом произведенных истцом в соответствующие периоды платежей и очередности погашения просроченной задолженности, установленной п.4.3 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и положениями ст.319 ГК РФ.

Учитывая, что у истца на дату обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи имелась задолженность по кредитному договору в размере 333585 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий банка незаконными и признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Довод истца о не соблюдении нотариусом порядка совершения исполнительной надписи, поскольку Банк находится в г.Москве, а нотариус в г.Омске, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в письме Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ», по общему правилу нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных Основами, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом (статья 40 Основ). Совершение исполнительной надписи нотариусом законодательством Российской Федерации не отнесено к числу исключений из данного правила, поэтому обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора.

При совершении исполнительной надписи нотариусом Зимницким А.Н. были соблюдены положения ст.ст.89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная исполнительная надпись содержит сведения, предусмотренные ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса, о совершении исполнительной надписи нотариус в установленном законом порядке уведомил Курдюмова В.А., в связи с чем оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен ответ нотариуса Зимнина А.Г. от 7 мая 2021 года на обращение истца от 6 мая 2021 года о направлении документов, представленных ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусу для совершения исполнительной надписи, что свидетельствует о том, что уже 6 мая 2021 года истцу было известно о совершенной нотариусом исполнительной надписи (л.д.9). В суд с иском о признании исполнительной надписи недействительной истец обратился 13 августа 2021 года. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока оспаривания исполнительной надписи истцом суду не представлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий нотариуса.

Требования истца о взыскании с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны Банка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому отсутствуют основания для взыскания с нотариуса Зимницкого А.Г. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюмова В.А. к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», нотариусу нотариального округа города Омск Зимницкому А.Г. о признании незаконными действий кредитной организации, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.