Решение по делу № 8Г-29403/2023 [88-1707/2024 - (88-30781/2023)] от 28.11.2023

03RS0015-01-2022-003560-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1707/2024 - (88-30781/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.01.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Дублистовой С.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-2580/2022 по исковому заявлению ООО «СалаватЖилСервис» к Дублистовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Дублистовой С.В. к ООО «СалаватЖилСервис» о взыскании вознаграждения председателя МКД, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения Дублистовой С.В., представителя Дублистовой С.В. – Банникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 07.09.2023, выданной сроком на 10 лет., представителя ООО «СалаватЖилСервис» - Нафиковой Е.М., действующей на основании доверенности от 16.10.2023, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СалаватЖилСервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что истец в период с 01.01.2007 по 28.02.2022 осуществлял управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления. Дублистова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пользуется жилым помещением и получает коммунальные услуги. Вместе с тем, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд:

– взыскать с Дублистовой С.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 в размере 24 591,07 руб., пени (неустойку) – 1 802,70 руб., всего в размере 26 393,77 руб.;

– взыскать с Дублистовой С.В. задолженность за содержание жилья за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 в размере 26 794,58 руб., пени (неустойку) – 9 015,10 руб., всего 35 809,68 руб.;

– взыскать с Дублистовой С.В. пени (неустойку) по задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в размере 8 040,31 руб.;

– взыскать с Дублистовой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами в размере 384,58 руб.

Дублистова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она в соответствии с решением общего собрания собственников помещения МКД <адрес> с 2018 г. является председателем многоквартирного дома <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 28.02.2019 сумма вознаграждения председателя МКД составляет 12 000 руб. Обязанность по выплате вознаграждения председателю возложена на ответчика, вместе с тем ООО «Салаватжилсервис» данную обязанность надлежащим образом не выполняло.

Дублистова С.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «СалаватЖилСервис» сумму невыплаченного вознаграждения в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2019 по 2022 г. в размере 11 675,65 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 исковые требования ООО «СалаватЖилСервис» к Дублистовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Дублистовой С.В. к ООО «Салаватжилсервис» о взыскании вознаграждения председателя МКД, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Дублистовой С.В. в пользу ООО «СалаватЖилСервис» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 24 591,07 руб., пени в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 руб., почтовые расходы в размере 384,58 руб.; задолженность за содержание жилья за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 в размере 26 794,58 руб., пени в размере 5 000 руб.; пени (неустойку) по задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в размере 8 040,31 руб.; с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу Дублистовой С.В. взыскана задолженность по вознаграждению председателя МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371,64 руб.; с ООО «СалаватЖилСервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 961,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 отменено в части взыскания с Дублистовой С.В. в пользу ООО «СалаватЖилСервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 24 591,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 307 руб.

В отмененной части принято новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» (ИНН 0266025902) к Дублистовой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дублистовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 22494,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,88 руб.».

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Дублистова и ее представитель Банников А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ООО «СалаватЖилСервис» Нафиковой Е.М. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «СалаватЖилСервис» в период с 01.01.2007 по 28.02.2022 осуществляло управление многоквартирным домом № <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 1 от 03.12.2006 общего собрания собственников помещения МКД № <адрес> и договором управления многоквартирным домом № от 01.01.2007.

Дублистова С.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление ООО «СалаватЖилСервис» коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, предоставление услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, теплоэнергии, отведения сточных вод, отопления собственникам помещений МКД <адрес> и непосредственно собственнику жилого помещения по адресу <адрес> Дублистовой С.В., подтверждается представленными истцом отчетами по начислениям и потреблению ресурсов за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г., платежными документами, выставленными к оплате по квартире <адрес>, что также подтверждено самой Дублистовой С.В. в ходе судебного заседания от 20.10.2022, пояснившей, что в предъявленный период времени отопление и горячая вода подавались.

Согласно выписке из лицевого счета №, долг ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 составил 24776,07 руб. (теплоэнергия ГВС – 2099,85 руб., г/вода (теплоэнергия) ОИ – 163,05 руб., домофон – 185 руб., вознаграждение председателю – 125 руб., отопление – 19011,72 руб., ХВСК – 589,90 руб., холодное водоснабжение ОИ- 21,25 руб., стоки ГВ – 1037,90 руб., водоотведение ОИ – 847,25 руб. Ввиду того, что ООО «Салаватжилсервис» и ООО «БиКом плюс» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «СалаватЖилСервис» производит начисление платежей по сервисному обслуживанию домофонной связи, организует сбор и аккумулирует их на своем счете в банке, и перечисляет ООО «БиКом плюс», задолженность по услуге «домофон» подлежит исключению из расчета задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно расчету истца, долг ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 (с учетом исключения услуги по домофону) составляет 24 591,07 руб. Размер пени, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 17.08.2022, составляет 1 802,70 руб., всего – 26 393,77 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2019, определен размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (вознаграждением) руб. за 1 кв.м. (сумма затрат/площадь МКД/12 месяцев) (17.95 + 12000 ? 3905,1 ? 12) 18,2 руб. Исходя из установленного размера платы, управляющей организацией сделан перерасчет с учетом указанного тарифа в размере 18,2 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Протоколом № 2 от 29.12.2021 общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (вопрос 8 повестки дня) утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД 23 руб. за кв.м в месяц.

За период с 01.10.2019 по 28.02.2022 размер задолженности по оплате за содержание жилья составляет 26 794,58 руб., пени (неустойка) – 9 015,10 руб., всего – 35 809,68 руб. Размер пени (неустойки), начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую в период с 01.10.2019 по 30.09.2021, составляет 8 040,31 руб.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Салаватжилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 03.12.2006.

Решением общего собрания собственников МКД № <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 19.12.2018 (вопрос 5) председателем совета МКД избрана Дублистова С.В.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2019, определен размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с жилого (нежилого) помещения 12 000 руб. в год, размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (вознаграждением) руб. за 1 кв.м (сумма затрат/площадь МКД/12 месяцев) (17.95+12000/3905,1/12) 18,2 руб.

В пункте 5.8 Положения о Совете многоквартирного дома, являющегося приложением № 2 к протоколу общего собрания № 1 от 28.02.2019, указано, что членам совета дома, в том числе председателю Совета дома, может выплачиваться вознаграждение. Соответствующее решение принимается общим собранием собственников помещений, должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Протоколом общего собрания собственников МКД № 1 от 10.03.2021 утверждено денежное вознаграждение председателю МКД на период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Источником финансирования определены ежемесячные взносы собственниками жилых и нежилых помещений в МКД из расчета 25 руб. с одного жилого и (или) нежилого помещения. Сумму вознаграждения выставлять отдельной строкой в платежном документе по предоставленным жилищно-коммунальным услугам. Выплату вознаграждения производится ежемесячно исходя из фактически собранных собственниками средств на счет, предоставленный в управляющую организацию, председателя Совета дома.

Из заявления Дублистовой С.В., поступившего в ООО «СалаватЖилСервис» 10.06.2021, следует, что ссылаясь на протокол № 1 от 10.03.2021, Дублистова С.В. предоставила реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, фактически поступивших от собственников, в связи с принятым решением о выплате вознаграждения председателю Совета МКД на период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Судом установлено, что согласно представленным ООО «СалаватЖилСервис» платежным поручениям № от 11.06.2021, № от 12.07.2021, № от 11.08.2021, № от 09.09.2021, № от 19.10.2019, № от 12.11.2021, № от 10.12.2021, № от 13.01.2022, № от 14.02.2022, № от 10.03.2022, № от 06.04.2022 Дублистовой С.В., перечислено вознаграждение из фактически собранных средств в сумме 22 411,81 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дублистова С.В. не выполняла должным образом обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истцом произведены на основании установленных нормативов, представленный суду расчет задолженности является верным, при этом усмотрел основания для снижения заявленной ко взысканию суммы пени.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период времени с 01.01.2021 по 28.02.2022 ООО «СалаватЖилСервис» на основании принятого решения собственниками МКД и заявления Дублистовой С.В. фактически собранные денежные средства перечислены Дублистовой С.В.; выплата председателю Совета МКД вознаграждения за период времени с 01.01.2019 по 31.12.2020 вопреки принятого собственниками решения не осуществлялась, при том, что денежные средства по соответствующей статье, включенные в сумму 18,2 руб., были включены в платежные документы и аккумулировались на счете управляющей организации.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положения Закона о защите прав потребителя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы в целях проверки доводов апелляционной жалобы об исправности общедомового прибора учета тепловой энергии и необходимости производить расчеты с учетом его показаний.

Согласно заключению ООО «Агентство Профэксперт» № от 14.07.2023 на момент проведения экспертизы определить, являлся ли исправным общедомовой прибор учета потребления горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в период с 01.10.2019 по 28.02.2022 не представляется возможным. Однако, согласно документам, предоставленным на исследование, эксперт приходит к выводу, что общедомовой прибор учета потребления горячей воды в жилом доме в период с 01.10.2019 по 28.02.2022 являлся исправным, производить начисления по нормативу нецелесообразно.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 24 591,07 руб. не соответствует фактически потребленным коммунальным услугам (ГВС теплоэнергия, г/вода, ОИ, отопление, стоки ГВ, ГВС, горячее водоснабжение (теплоноситель). Сумма начисления по фактически потребленным коммунальным услугам за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 составила 95 699,83 руб. Сумма начисления по фактически потребленным коммунальным услугам за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 составила 22 494,67 руб.

За период с 01.10.2019 по 28.02.2022 ООО «Салаватжилсервис» начислено за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение т/э) по спорной квартире № 961,89 руб. По расчетам эксперта за указанные услуги по квартире начислено 78 044,48 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу принимаемого определения определенную заключением экспертизы сумму.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что все доводы ответчика, имеющие критическое содержание по отношению к выводам заключения экспертизы не могут быть приняты в качестве оснований для исключения заключений экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судебной коллегией не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами. Указанные доводы по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного и подкрепленными доказательствами опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология привела к неправильным ответам, в деле не имеется.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что судами не был установлен срок для возмещения собственниками помещений оплаты вознаграждения ответчице. Также судами не правильно установлены обстоятельства неработающего прибора учета горячего водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Заявленные доводы кассационной жалобы не позволяют усомниться в правильности обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дублистовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.С. Подгорнова

                                                                                 О.П. Коваленко