Решение по делу № 8Г-2314/2019 от 06.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

судья Круглов Н.А.                                                                                             Дело № 88-1407/2019

с.к. Сагитова Е.И.                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-3535/2019

Каминская Е.Е. – докл.

Погребняк О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шпота Т.Н. к ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, о признании права пользования жилым помещением и регистрации в квартире по кассационным жалобам Шпота Т.Н., Трегубова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Шпота Т.Н., Трегубова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шпота Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Трегубову А.Ю. была выделена квартира. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Трегубовым А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении самостоятельно, без согласия нанимателя были зарегистрированы Трегубова М.А. и Трегубов А.А., которые внесены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя (на тот момент супруга и сын). Брак между Трегубовым А.Ю. и Трегубовой М.А. расторгнут. Между ней (Шпота Т.Н.) и Трегубовым А.Ю. заключен брак. С января 2017 года они совместно проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц. На обращение Трегубова А.Ю., как нанимателя квартиры, о регистрации ее (Шпота Т.Н.) в квартире в качестве члена семьи получен ответ из ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» № Т-11 от 06.02.2019 г. о том, что условием для регистрации является ее преимущественное и фактическое проживание в квартире, кроме того, на это необходимо согласие бывшей супруги и сына. Просила признать ее членом семьи ФИО1, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, признать за ней право пользования указанным жилым помещением с согласия нанимателя, обязать ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» ходатайствовать перед начальником УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи о регистрации ее по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шпота Т.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационных жалобах Шпота Т.Н., Трегубов А.Ю. просят отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в Семейном кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации. Указывают, что в нарушение ст.55, 60, 59, 61, 67, 198 ГПК РФ, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы все письменные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шпота Т.Н., Трегубов А.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Шпота Т.Н., Трегубова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Трегубову А.Ю. была выделена квартира по адресу: <адрес>.

Между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Трегубовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Трегубова М.А. и сын Трегубов А.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО11 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Шпота Т.Н. и Трегубов А.Ю. заключили брак, проживают совместно в спорной квартире.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года, удовлетворен иск Трегубова А.Ю. об оспаривании отцовства в отношении Трегубова А.А., признано, что Трегубов А.Ю. не является отцом Трегубова А.А., из записи акта о рождении Трегубова А.А. исключены сведении об отце Трегубове А.Ю,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Трегубова А.Ю. к Трегубовой М.А., Трегубову А.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. По делу принято новое решение, которым Трегубову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Трегубовой М.А. и Трегубова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, исковые требования Трегубовой М.А., Трегубова А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласия бывших членов семьи нанимателя и наймодателя на вселение истца Шпота Т.Н. в спорную квартиру получено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

    Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

    Данный довод основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может в силу следующего.

    Как разъяснено в п. 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шпота Т.Н., Трегубова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   О.Н. Иванова

ФИО7