Решение по делу № 2-36/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-36/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области                                                    08 февраля 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца Шапошниковой Е.В., её представителя Красникова Н.И.,

без участия ответчиков Михайленко О.В., Синегубовой И.А., представителя третьего лица МКК БОФПМСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Елены Валерьевны к Михайленко Ольге Васильевне, Синегубовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовой организацией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 12.07.2012г. предоставил Михайленко О.В. целевой заем по договору займа № в сумме 320000 руб.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Шапошниковой Е.В. и Синегубовой И.А.. Решением Ракитянского районного суда от 25.02.2016г., ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по займу, расходы по госпошлине в общей сумме 248408,78 руб..

Дело инициировано иском Шапошниковой Е.В.. Она, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Михайленко О.В., Синегубовой И.А., в равных долях, в её пользу в порядке регресса всю выплаченную ею сумму займа с исполнительским сбором в общей сумме 258276,30 руб., государственную пошлину в сумме 5782,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб..

        В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Шапошникова Е.В. пояснила, что Синегубова И.А. является родной дочерью Михайленко О.В.. Ей известно, что все имущество заемщик переписала на дочь. Они обе не исполняли обязательства, поэтому должны отвечать перед ней в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились. Требования не оспорили.

Представитель третьего лица МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав на полное исполнение обязательств по договору займа. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Решением Ракитянского районного суда от 25.02.2016г., вступившим в законную силу 02.04.2016г., с заемщика Михайленко О.В. и с поручителей Шапошниковой Е.В., Синегубовой И.А., как с солидарных должников, взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа в сумме 242780,97 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5627,81руб., а всего взыскано 248408,78 руб. (л.д.5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 11.10.2018г. окончено исполнительное производство по взысканию указанной суммы с солидарного должника Шапошниковой Е.В. (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2017г. с Шапошниковой Е.В. по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 9867,52 руб. (л.д.8).

Справкой взыскателя подтверждается, что по состоянию на 06.09.2018г. истицей задолженность по договору займа погашена полностью (л.д.9).

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что указанная задолженность в сумме 248408,78 руб., а также исполнительский сбор в сумме 9867,52 руб. истцом выплачены полностью.

Таким образом, истцом полностью исполнены перед микрофинансовой организацией обязательства за заемщика Михайленко О.В. и поручителя Синегубову И.А., а также понесены убытки в связи с ответственностью за должника и второго поручителя в виде исполнительского сбора.

В силу положений п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3 ст.363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст.365 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что Шапошника, как один из поручителей, полностью исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от должника и другого поручителя исполнения обязательства, поэтому к ней переходят права требовать в порядке регресса от ответчиков в равных долях уплаты всей выплаченной суммы по договору займа и исполнительского сбора в общей сумме 258276,30 руб..

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 5782,76 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя.

Интересы истца в суде по заявлению представлял Красников Н.И. на основа-нии договора от 09.10.2018г. об оказании юридических услуг (л.д.23), он же под-готовил в суд исковое заявление.

Истец оплатила Красникову Н.И. юридические услуги в сумме 4000 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ, квитанцией (л.д.22,24).

Представленные документы имеют необходимые реквизиты, скреплены подписями сторон, печатью, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает, поэтому указанные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, наличие у истицы представителя и расходов на опла-ту его услуг является очевидным.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, и исходя из фактического времени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, являются необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л :

Иск Шапошниковой Елены Валерьевны удовлетворить.

    Взыскать с Михайленко Ольги Васильевны, Синегубовой Ирины Александровны в пользу Шапошниковой Елены Валерьевны в равных долях, по ? доле с каждого, в порядке регресса выплаченную ею задолженность по договору займа в общей сумме 258276,30 руб., а также судебные расходы в сумме 9782,76 руб., всего 268059,06 руб., а всего взыскать с каждого по 134029,53 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

    судья                              Пестенко Л.В.

.