Решение по делу № 2-3361/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-3361/24

24RS0032-01-2024-002961-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                     10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Шварцкопф Р.С.

с участием ответчика Буториной Л.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гордина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченко ЕН к Буториной ЛВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Амельченко Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Буториной Л.В. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. 24.01.2024 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление с вышерасположенной квартиры № 309, которая принадлежит ответчику. Согласно акту от 24.01.2024 г., составленному в присутствии сотрудников ООО «Фортуна», инженера по работе с населением Ю.Н. Барко, монтажников с участием Амельченко Е.Н., при визуальном обследовании помещения № выявлено наличие более ранних следов подтопления в виде желтых разводов на стене и потолке в местах намокания, а также зафиксирована свежая течь по местам раннего затопления на стене в районе соприкосновения стен с помещением с/узла, имеется намокание стены с размещением скрытой электропроводки (место расположения электросчетчика, в связи с чем жители провели отключение подачи электроэнергии на квартиру до полного просыхания, во избежание замыкания, размер места подтопления по стене: высота - 2,5 м., ширина - 1,5 м., S = 3,75 м"; намокание пола под линолеумом в месте примыкания к стене, провисание натяжного потолочного полотна в связи со скоплением воды, намокание потолка под натяжным полотном, стен в с/узле, течь по панелям ПВХ. Подтопление произошло с вышерасположенной кв. № причина: в с/узле кв. № установлен смеситель с душем на стене над унитазом, поддон для душа отсутствует, слив выполнен в пол, гидроизоляция бетонной подушки пола отсутствует, также присутствует течь смесителя. В результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб. Амельченко Е.Н. обратился в ООО «Экспертные решения» для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, оплатив 7 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры истца по состоянию на 14 марта 2024 года составляет 77 329 рублей. 07.05.2024 г. истец по делу обратился в ООО Юридическая компания «Правовой Успех +» для оказания ему юридических услуг, а именно, составление искового заявления, за услуги оплатил 8 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 77 329 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2519 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 8000 руб.

Истец Амельченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен, подтопление продолжается.

Ответчик Буторина Л.В. в судебном заседании, не оспаривая факт затопления, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она является собственником кв. № квартира истца расположена под ее квартирой этажом ниже, у нее нет денежных средств для возмещения ущерба, в квартире она не проживает, кроме того, указала, что затопление квартиры истца также происходило из квартиры № Также пояснила, что регулярно происходит затопление ее квартиры из вышерасположенной кв. №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Гордин Д.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры <адрес> 24.01.2024 г. никаких затоплений с его квартиры не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УК «ЖСК», ООО «Фортуна», администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Представителем третьего лица УК «ЖСК» суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилась халатность собственника кв. №

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если оное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Амельченко Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Буториной Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту, составленному ООО «Фортуна», 24.01.2024 г. произведен осмотр кв. <адрес>, в ходе которого установлено, что общедомовое имущество находится в рабочем состоянии. При визуальном обследовании установлено наличие более ранних следов подтопления в виде желтых разводов на стене и потолке, а также зафиксирована свежая течь по местам раннего затопления, на стене в районе соприкосновения стен с помещением сан.узла, имеется намокание стены с размещением скрытой электропроводки, намокание пола под линолеумом в месте примыкания к стене, провисание натяжного потолочного полотна в связи со скоплением воды, намокание потолка под натяжным полотном,, стен в сан.узле, течь по панелям ПВХ. Подтоплением произошло с вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту, составленному ООО «Фортуна», 24.01.2024 г. с целью установления причин подтопления <адрес> произведен осмотр вышерасположенной квартиры №. В ходе осмотра установлено наличие застарелых следов подтопления на потолке. На момент осмотра зафиксировано наличие смесителя с душем, установленного над унитазом, смеситель подтекает, слив душа сделан в пол, гидроизоляция отсутствует, деревянный бортик дверного проема полувзбухший, разрушается бетонная часть, линолеум мокрый, пол бетонный в районе входной двери пропитан водой, душевой поддон отсутствует, следов подтопления в виде свежей течи с потолка и по стенам, а также в районе прохождения стояков отсутствует, собственникам выдано предписание об устранении причин подтопления.

26.01.2024 г. Буториной Л.В. выдано предписание о необходимости устранения причин подтопления №

Согласно представленным на запрос суда документам из ООО «ЖСК», 05.02.2024 г. ответчик Буторина Л.В. обратилась с заявлением в ООО «ЖСК» о проведении осмотра ее квартиры с целью установления затопления в ее квартире из вышерасположенной кв№

02.02.2024 г. сотрудником ООО «Фортуна» произведен осмотр квартиры № по факту подтопления 24.01.2024 г., установлены аналогичные обстоятельства, отраженные в акте от 24.01.2024 г.

11.02.2024 г. на заявление Буториной от 05.02.2024 г. представителем ООО «ЖСК» дан ответ, согласно которому на момент осмотра кв№ течей с вышерасположенной квартиры не обнаружено.

В своей совокупности указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт затопления 24.01.2024 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу Амельченко Е.Н., с вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Буториной Л.В.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение №, проведенное ООО «Экспертные решения», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением квартиры, составляет 77 329 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Буториной Л.В. об отсутствии у нее денежных средств и наличии у нее ряда заболеваний не являются основанием для освобождения ее от возмещения причиненного ущерба. Доводы ответчика о том, что происходит регулярное затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № не являются предметом настоящего гражданского дела, кроме того, в ходе судебного заседания факт того, что 24.01.2024 г. имело место затопление с кв. № не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2519 руб. 87 коп., а также оплачено проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Из представленных материалов следует, что истцом оплачено 8000 руб. ООО Юридическая компания «Правовой успех+» за составление искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 07.05.2024 г., 14.05.2024 г.

Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.

Разрешая требования представителя о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем ответчика работы по делу, характер спора, уровень сложности, объем нарушенного права. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амельченко ЕН к Буториной ЛВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Буториной ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу Амельченко ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 77 329 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2519 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 91 848 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           А.О. Мельникова

Мотивированный текст решения составлен 01.11.2024 года.