Решение по делу № 33-4519/2023 от 14.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2022-002876-67;    Дело № 2-98/2023;     33-4519/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Марины Александровны к Орловой Наталии Александровне, третье лицо – Агентство недвижимости «ARD-Недвижимость», о взыскании суммы задатка и возмещении морального вреда,

    по апелляционной жалобе Орловой Наталии Александровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

15.08.2022 Есина М.А. обратилась в суд с иском к Орловой Н.А. о взыскании суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2020 она заключила с ответчиком Орловой Н.А. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.2 договора, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. п. 4.2, 4.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае неоплаты или частичной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества в сроки, установленные п. 3.2 настоящего договора, стороны принимают все меры по достижению взаимной договоренности о переносе срока заключения основного договора купли-продажи путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В случае недостижения такой договоренности продавец во внесудебном одностороннем порядке может расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление покупателю. Настоящий договор будет считаться расторгнутым без подписания соглашения о расторжении с даты, указанной в уведомлении. В этом случае сумма внесенного по настоящему договору задатка покупателю не возвращается в соответствии с приложением №1 к настоящему договору - соглашение о задатке.

Исключением стороны договорились считать случай, если отказ от сделки инициирован банком, так как фактор находится вне зависимости от воли покупателя.

То есть если банк отказывает в кредитовании данного варианта квартиры, то покупатель ответственности и штрафных санкций не несет, деньги получает назад без уплаты неустойки.

По соглашению Есина М.А. передала ответчику задаток в сумме 100 000 руб., что подтверждается соглашением о задатке и распиской от 12 августа 2020 года.

Обращения (заявки) истца в банк о предоставления кредита на покупку жилья были рассмотрены, но было принято отрицательное решение (отказ).

На обращение истца в устной форме по телефону с просьбой возвратить задаток ответчик ответила отказом.

14.02.2022 Есина М.А. отправила ответчику претензионные письма, но они вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного задатка в размере 100 000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года исковые требования Есиной М.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Орловой Н.А. денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке от 12.08.2020 в сумме 100 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 200 руб., а всего в сумме 103 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есиной М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Орлова Н.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что в основу вынесенного решения по делу судом первой инстанции положены недопустимые доказательства.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2020 года между Орловой Н.А., как продавцом, и Есиной М.А., как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель обязался приобрести в собственность, а продавец обязался продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью 23,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Сторонами определено, что настоящий договор заключен с целью юридического закрепления намерений сторон и регламентации их взаимоотношений в период подготовки к заключению договора купли-продажи.

В соответствии си. 1.3 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и подать сделку на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не позднее 1 сентября 2020 года

Из раздела 3 предварительного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 3 450 000 руб., покупатель производит оплату квартиры путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: 100 000 руб. - в качестве задатка при подписании настоящего договора и 3 350 000 руб. выплачивается за счет личных и кредитных заемных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, в день подписания основного договора купли-продажи, но в срок не позднее 01 сентября 2020 года.

Согласно раздела 4 заключенного между сторонами предварительного договора в части, не оговоренной предварительным договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по предварительному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения продавцом срока заключения договора купли-продажи по своей вине, стороны принимают все меры по достижению взаимной договоренности о перенесении срока заключения основного договора купли продажи, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае не достижения такой договоренности, либо отказа продавца от заключения сделки, покупатель вправе во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление продавцу. Настоящий договор будет считаться расторгнутым без подписания соглашения о расторжении с даты, указанной в уведомлении. В этом случае сумма внесенного по настоящему договору задатка возвращается покупателю в двойном размере в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору - Соглашение о задатке.

В случае неоплаты или частичной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества в сроки, установленные п. 3.2. настоящего договора стороны принимают все меры по достижению взаимной договоренности о перенесении срока заключения основного договора купли-продажи путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае не достижения такой договоренности продавец во внесудебном одностороннем порядке может расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление покупателю. Настоящий договор будет считаться расторгнутым без подписания соглашения о расторжении с даты, указанной в уведомлении. В этом случае сумма внесенного по настоящему договору задатка покупателю не возвращается в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору - Соглашение о задатке. Исключением стороны договорились считать случай, если отказ от сделки был инициирован Банком, так как фактор находится вне зависимости от воли покупателя. То есть если Банк отказывает в кредитовании данного варианта квартиры, то покупатель ответственности и штрафных санкций не несет, деньги получает назад без уплаты неустойки. В случае отказа Покупателя от заключения основного договора в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора, по иным причинам, сумма задатка не возвращается и остается у продавца в полном объеме. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, при толковании которых применяются понятия и определения, регламентированные действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании достоверно установлено, что во исполнение условий указанного выше предварительного договора 12 августа 2020 года, а также соглашения о задатке, являющегося приложением №1 к предварительному договору купли-продажи от 12 августа 2020 года, истец Есина М.А. передала ответчику Орловой Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб., о чем последней была составлена соответствующая расписка (т. 1 л.д. 6, 7).

В установленные в предварительном договоре сроки, а именно до 1 сентября 2020 года, и до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, денежные средства в размере 3 350 000 руб. истцом ответчику не переданы, выплаченная истцом Есиной М.А. сумма задатка в размере 100 000 руб. до настоящего времени остается у ответчика Орловой Н.А. Указанные обстоятельства приведены в ходе рассмотрения дела истцом Есиной М.А., подтверждены и не опровергнуты ответчиком Орловой Н.А.

        Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с отказом банка предоставить кредитные денежные средства на приобретение указанной в предварительном договоре квартиры, что в соответствии с условиями заключенного предварительного договора является основанием для возврата суммы задатка.

С такими выводами судебная коллегия не согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, то есть задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Как следует из заключенного между сторонами предварительного договора от 12 августа 2020 года, сторонами определено, что в случае неоплаты или частичной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества в сроки, установленные п. 3.2. настоящего договора стороны принимают все меры по достижению взаимной договоренности о перенесении срока заключения основного договора купли-продажи путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае не достижения такой договоренности продавец во внесудебном одностороннем порядке может расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление покупателю.

Настоящий договор будет считаться расторгнутым без подписания соглашения о расторжении с даты, указанной в уведомлении. В этом случае сумма внесенного по настоящему договору задатка покупателю не возвращается в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору - Соглашение о задатке. Исключением стороны договорились считать случай, если отказ от сделки был инициирован Банком, так как фактор находится вне зависимости от воли покупателя. То есть если Банк отказывает в кредитовании данного варианта квартиры, то покупатель ответственности и штрафных санкций не несет, деньги получает назад без уплаты неустойки.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2020 года истец Есина М.А. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита (заявка № от 30 июля 2020 года) для приобретения жилья – квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, однако 28 августа 2020 года в удовлетворении указанной заяви Банком истцу было отказано (т. 1 л.д. 8, 242, т. 2 л.д. 14).

Проанализировав доказательства представленные сторонами, дав толкование предварительному договору от 12 августа 2020 года, согласно которому сторонами определено, что если Банк отказывает в кредитовании данного варианта квартиры, то покупатель ответственности и штрафных санкций не несет, деньги получает назад без уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Есиной М.А. исковые требования о взыскании с Орловой Н.А. денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору, в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Орловой Н.А. об отсутствии оснований для возврата истцу оплаченных по предварительного договору денежных средств, а также о недобросовестном поведении истца Есиной М.А., являются несостоятельными, поскольку из письменного ответа ПАО «Сбербанк» на заявку № от 30 июля 2020 года достоверно следует отказ истцу в кредитовании данного варианта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

При этом, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Орловой Наталии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2023 г.