Решение от 20.02.2019 по делу № 33АП-281/2019 от 25.12.2018

28RS0017-01-2018-002231-82

Дело № 33 АП – 281/19                                                судья первой инстанции Осокина О.Ю.

Докладчик Манькова В.Э.

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ельчанинова В.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселей недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Ельчанинова В.Н. – Курицыной Т.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области 16 октября 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                          Установила:

       Ельчанинов Владимир Николаевич обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 20 марта 2018 года между ним и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 800 000 рублей, вексельная сумма – 820 769,32 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 20 июня 2018 года. 20 июня 2018 года истец обратился в банк за получением денежных средств, однако ему было отказано по мотиву того, что у векселедателя отсутствует счет в банке для исполнения обязательств перед векселедержателем. По мнению истца договор купли-продажи векселя является недействительным, поскольку при заключении договора до него не была доведена информация о том, что платеж по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Кроме того, истец не был уведомлен о том, что на момент заключения договора векселя не существовало. На основании изложенного Ельчанинов В.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 20 марта 2018 года, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ельчанинова В.Н. уплаченную по договору сумму – 800 000 рублей, возложив на Ельчанинова В.Н. обязанность вернуть банку вексель.

       Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на иске настаивала.

       Представитель банка иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение, у банка отсутствовали основания полагать, что векселя не будут.

       Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что банк не сообщал векселедателю данные лиц, которым проданы векселя.

       Представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве полагал, что требования не подлежат удовлетворению. При заключении договора банк указывает, что исполнение обязательств по векселю производится векселедателем, а не банком.

       Представитель ГУ ЦБ РФ по Амурской области, в судебном заседании участия не принимал.

       Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе представитель Ельчанинова В.Н. – Курицына Т.Н. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

       В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачава С.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 марта 2018 года между Ельчаниновым В.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 800 000 рублей, вексельная сумма – 820 769,32 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 20 июня 2018 года. 20 июня 2018 года Ельчанинов В.Н. обратился в банк за получением денежных средств, однако ему было отказано в оплате векселя.

       Разрешая спор, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана либо заблуждения, договор содержит сведения о векселедателе, покупателем была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, при ознакомлении с этими документами и их подписании истец не мог не понимать, какой именно договор он заключает.

       Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.       В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

       С учетом изложенных норм процессуального права и акта их толкования суд при разрешении спора самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений.

       В исковом заявлении Ельчанинов В.Н. указывает, что при заключении оспариваемого договора до него не была доведена информация о том, что вексель подлежит оплате за счет средств ООО «ФТК», зависит от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, ссылается при этом на статью 179 ГК РФ, регулирующую отношения, связанные с признанием сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной.

       С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений судебная коллегия полагает, что оспариваемая истцом сделка подлежит проверке также и по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

       Судебная коллегия учитывает, что Ельчанинов В.Н. является экономически слабой стороной договора, юридическими познаниями не обладает, в связи с чем судом апелляционной инстанции по своей инициативе запрошены акт проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ЦБ РФ, приказ об утверждении порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, а также копия решения арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2019 года.

       Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

       По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться, в том числе в отношении предмета сделки, природы сделки.

        В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о природе и предмете сделки.

         Из показаний свидетеля Мальцевой Е.В. следует, что Ельчанинов В.Н. размещал в банке вклад, когда наступил срок его переоформления ему был предложен вексель, после гашения первого векселя клиент решил и в дальнейшем размещать денежные средства в вексель, поскольку по векселю проценты больше. Из пояснений представителя истца Курицыной Т.Н. также следует, что Ельчанинов В.Н. доверял банку, вложил свои сбережения.

       Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Из акта проверки ЦБ РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

       Из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» следует, что оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2)

       ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)

       Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

      Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)

       Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

       После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

       Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписы░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 5.1.10).

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 5.1.11)

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░. ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5.1.2).

       ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░. ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                ░░░░░░░░░░ :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░