Решение по делу № 1-268/2014 от 03.07.2014

                                         К делу №1-268/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» июля 2014 года                                 г. Армавир                                

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Дедовцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Армавира Максаковой Е.П.,

подсудимых Юрченко А.В. и Михайловой И.Н.,

защитников: Хазамова М.О., предоставившего удостоверение № 3886 и ордер № 8020847 от 23.07.2014 года; Черчинцева А.В., предоставившего удостоверение № 5212 и ордер № 665009 от 23.07.2014 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЮРЧЕНКО А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МИХАЙЛОВОЙ И.Н., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. и Михайлова И.Н. совершили преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно обвинению, с которым согласились подсудимые, совершено при следующих обстоятельствах:

Юрченко А.В., в период с 01 по 10 апреля 2014 года (точная дата не известная), примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле территории дачного поселка <...> по <...>, х. Зуево, <...>, имея прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное помещение группой лиц по предварительному сговору, вступил с Михайловой И.Н., в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищение металла, находящегося на территории дачного участка, под навесом летней кухни дачного участка и помещения бани, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, Юрченко А.В. и Михайлова И.Н. распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которых, Юрченко А.В. и Михайлова И.Н. должны были через незапертую калитку совместно проникнуть на территорию вышеуказанного дачного участка, после чего Юрченко А.В., согласно отведенной ему роли в преступлении должен выносить металл, находящийся на территории дачного участка, под навесом летней кухни и помещения бани, незаконно проникнуть в нее внутрь и похитить металл, а Михайлова И.Н., согласно отведенной ей роли в преступлении, должна была помогать ему переносить металл и складировать его. В дальнейшем Юрченко А.В. и Михайлова И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, похищенное имущество намеревались продать, а вырученные деньги потратить на общие нужды.

Во исполнение своего преступного замысла, в период с 01 по 10 апреля 2014 года, (точная дата следствием не установлена), примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, Юрченко А.В, совместно с Михайловой И.Н., через незапертую калитку проникли на территорию дачного участка <...> по <...>, х. Зуево <...>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, Юрченко А.В. совместно с Михайловой И.Н., взяли и вынесли с территории дачного участка трубу металлическую, весом 10 килограмм, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 75 рублей, две секции забора, весом 80 килограмм каждая, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1 200 рублей, железную створку ворот, весом 150 килограмм, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1 125 рублей., столик из арматуры, весом 10 килограмм, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 75 рублей., газовый баллон, стоимостью 800 рублей. Затем Юрченко А.В. из-под навеса летней кухни, находящейся на территории дачного участка, взял холодильник, весом 50 килограмм, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 375 рублей, велосипед, весом 10 килограмм, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 75 рублей, а Михайлова И.Н., согласно отведенной ей роли, помогала переносить металл и складировать его. Продолжая свои преступные действия, Юрченко А.В. через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, являющейся иным хранилищем, откуда вынес чугунную плиту, весом 10 килограмм, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 75 рублей, наковальню из металла, весом 40 килограмм, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 300 рублей, а Михайлова И.Н., согласно отведенной ей роли, помогала переносить металл и складировать его. Затем Юрченко А.В. из-под навеса для дров (дровяника) вынес холодильник, весом 50 килограмм, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 375 рублей, а Михайлова И.Н., согласно отведенной ей роли, помогала переносить металл и складировать его, таким образом, тайно похитив его, а в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Юрченко А.В. и Михайловой И.Н., Толкачевой Е.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 475 рублей.

В судебном заседании подсудимые Юрченко А.В. и Михайлова И.Н. вину свою признали полностью и, согласившись с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, утверждая, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Убедившись в том, что подсудимым понятно обвинение и они с ним полностью согласны, что ходатайство заявлено Юрченко А.В. и Михайловой И.Н. добровольно и после консультации с защитниками, и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения отсутствуют, суд, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшей и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Юрченко А.В. и Михайловой И.Н. в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд признает вину подсудимых Юрченко А.В. и Михайловой И.Н. доказанной, их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как Юрченко А.В. и Михайлова И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый Юрченко А.В. наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что Юрченко А.В. на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Юрченко А.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юрченко А.В. преступного деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Юрченко А.В., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Юрченко А.В., оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, полагавшейся при назначении наказания на усмотрение суда, и принимая во внимание, что ранее назначенное Юрченко А.В. наказание оказалось недостаточным и не возымело исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества.

Поэтому, с учетом правил назначения наказания, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершение данного преступления, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление, в виде лишения свободы, суд назначает Юрченко А.В. за совершенное им преступление, наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ должен быть избран исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая Михайлова И.Н. наказанию за совершенное ею преступление, суд учитывает, что Михайлова И.Н. на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Михайлова И.Н. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой Михайловой И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступного деяния, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайловой И.Н., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой И.Н., судом не установлено. В этой связи, при решении вопроса о сроках и размере наказания в отношении подсудимой, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимой преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой Михайловой И.Н., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УКРФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, которая впервые совершила преступление средней тяжести, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, полагавшейся при назначении наказания на усмотрение суда, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Вещественные доказательства, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве иных, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Юрченко А.В. и Михайловой И.Н. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЮРЧЕНКО А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 03 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Юрченко А.В. исчислять с <...> года.

Меру пресечения осужденному Юрченко А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Юрченко А.В. под стражу в зале суда.

Признать МИХАЙЛОВУ И.Н. виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденной Михайловой И.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве иных, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение десяти суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 04.08.2014года.