Решение по делу № 33-5145/2022 от 04.03.2022

Судья Абдрахманова Л.Н.                      УИД 16RS0036-01-2021-004438-77

                                                        Дело № 2-1491/2021

                                                                                         № 33-5145/2022

                                                        Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Даминовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аполинариевой Р.Р.- Гумеровой А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Зеленцова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дезинфекционная станция» в пользу Зеленцова В.В. по договору аренды нежилого помещения .... от 17 апреля 2019 года 460 000 руб., неустойку за период с 17 апреля 2019 года по 20 февраля 2021 года в размере                   155 200 руб. и возврат госпошлины 9 352 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аполинариевой Р.Р. - Гумеровой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, Зеленцова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дезинфекционная станция» о взыскании задолженности по договору аренды помещения.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2019 года между                          ИП Аглямовым А.И. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения ...., по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 20 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору аренды за             23 месяца составила 460 000 руб.

22 марта 2021 года между истцом и ИП Аглямовым А.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Аглямов А.И. уступил право требования к ООО «Дезинфекционная станция» по уплате задолженности по договору аренды.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17 апреля 2019 года    .... в размере 460 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 155 200 руб. и госпошлину в возврат 9 352 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Зеленцов В.В. требования поддержал.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель, не привлеченной к участию в деле                 Аполинариевой Р.Р., просит об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что первоначально собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Саляхов А.Ю., который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года признан несостоятельным (банкротом). 04 сентября 2017 года между Саляховым А.Ю. (в лице финансового управляющего Борисова А.В.) и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 36 квадратных метров на 11 месяцев с условием его пролонгации, арендная плата за которое составила 9700 руб. Указанный договор расторгнут не был. 15 февраля 2019 года между Саляховым А.Ю. (в лице финансового управляющего Афанасьева Ю.Д.) и Аглямовым А.И., на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года и протокола о результатах проведенных торгов, был заключен договор купли-продажи на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1498,5 квадратных метра.

Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для его изменения или расторжения. В связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договору аренды от 17 апреля             2019 года у суда не имелось.

Также в жалобе указывается, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года и 19 декабря 2017 года требования ООО «Дезинфекционная станция» в размере 9 387 132 руб. 04 коп. и                       23 340 700 руб. 72 коп. признаны обоснованными, а ООО «Дезинфекционная станция» включено в третью очередь реестра требований кредиторов                    Саляхова А.Ю. Вместе с тем, после продажи нежилого помещения, ввиду имеющегося в ООО «Дезинфекционная станция» корпоративного конфликта, а также действий финансового управляющего, значительная часть денежных средств в размере 18 126 054 руб. была перечислена в адрес Аглямова А.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15 июля 2020 года у ответчика отсутствует кредиторская задолженность перед Аглямовым А.И., а указанный спор начат с целью инициирования процедуры банкротства на основании решения суда по настоящему делу.

Также отмечается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности территориальной подсудности. Согласно условиям договора аренды обе стороны договора находятся в городе Зеленодольск Республики Татарстан, территория которого не подпадает под юрисдикцию Альметьевского городского суда Республики Татарстан. Податель жалобы полагает, что с учетом характера спора и его субъектного состава, сложившихся между сторонами предпринимательских отношений, настоящее дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Аполинариева Р.Р. на сегодняшний день является единственным участником ООО «Дезинфекционная станция», между тем, ввиду сложившихся конфликтных отношений с директором, сведений о наличии задолженности она не имела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя Аполинариевой Р.Р.- Гумеровой А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также отмененной Шестым кассационным судом общей юрисдикции части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2019 года между                  ООО «Дезинфекционная станция» и ИП Аглямовым А.И. заключен договор аренды нежилого помещения ...., по условиям которого ИП Аглямов А.И. передал ответчику во временное пользование помещение площадью 46 кв.м., <адрес>

Согласно пунктов 4.1,4.3 данного договора размер ежемесячной арендной платы определен в размере 20 000 руб. оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора срок аренды установлен в 11 месяцев со дня подписания сторонами передаточного акта; в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении договора за 60 дней до окончания срока его действия, то он считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

22 марта 2021 года между Зеленцовым В.В. и ИП Аглямовым А.И. заключен договор уступки прав требования б/н, по которому права требования задолженности по договору аренды .... от 17 апреля 2019 года, заключённого между Аглямовым А.И. и ООО «Дезинфекционная станция» на общую сумму               615 200 руб. переданы новому кредитору – Зеленцову В.В.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по условиям договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 17 апреля 2019 года по 20 февраля 2021 года по оплате арендной платы в размере 460 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято при наличии иного договора аренды нежилого помещения от 04 сентября 2017 года с размером арендной платы в сумме 9700 руб., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года между ООО «Дезинфекционная станция» и ИП Аглямовым А.И. заключен договор аренды нежилого помещения ...., по условиям которого ИП Аглямов А.И. передал ответчику во временное пользование помещение площадью 46 кв.м., с кадастровым номером <адрес> с суммой арендной платы 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в удовлетворении требований                                     ООО «Дезинфекционная станция», в лице Аполинариевой Р.Р. к ИП Аглямову А.И. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения .... от 17 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Дезинфекционная станция» и ИП Аглямовым А.И., отказано.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения .... от 17 апреля 2019 года определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо.

Согласно пункта 5.1 договора в случае просрочки любого платежа по настоящему договору арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы денежных обязательств неуплаченных в срок.

Расчет неустойки по договору аренды от 17 апреля 2019 года за период с 17 апреля 2019 года по 20 февраля 2021 года в размере 155 200 руб. расчет арифметически верен.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 352 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности территориальной подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения .... от 17 апреля 2019 года стороны определили рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца (кредитора).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Зеленцова В.В.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Зеленцова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дезинфекционная станция» (ИНН 1620005762, ОГРН 1021606764872) в пользу Зеленцова В.В. (<адрес> сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения .... от 17 апреля 2019 года в сумме 460 000 руб., неустойку за период с 17 апреля               2019 года по 20 февраля 2021 года в сумме 155 200 руб. и возврат госпошлины                    9 352 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи