Решение по делу № 12-40/2023 от 28.03.2023

12-40/2023 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      25 апреля 2023 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гусенов К.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Гусенов К.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусенов К.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своего жалобы указал, что в представленных мировому суду доказательствах вина Гусенов К.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, поскольку протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гусенов К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в <адрес>, под управлением автомобиля Лада 111730 за госномером О 205 СК 05 РУС, не выполнив требования уполномоченного должностного лица о прохождении о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил, административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведения указанные в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть место, время совершения и событие административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Гусенов К.С. находился по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в районе медицинской клиники «Альтермед», где ждал автобус «Астрахань-Махачкала». В это время к его автомобилю подъехала патрульная автомашина сотрудников ППС, которые спросили у него документы и поинтересовались причиной его нахождения в указанном месте в позднее время. После этого сотрудник в форме ДПС, предложил Гусенов К.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил «может не надо», что имеется в видеозаписи.

Кроме того, не установлен факт управления ТС на момент незаконного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видео не имеется, не запечатлен момент движения и остановки транспортного средства во время его движения.

Управление транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда не возможно, так как по адресу: <адрес>, расположено здание ОМВД России по <адрес> и проезд по данной улице ограничен установленными бетонными конструкциями и шлагбаумами и возможен только для сотрудников полиции. Из видео, представленного к материалам дела об административном производстве можно отчетливо понять, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, то есть место совершения административного правонарушения: <адрес> не соответствуют действительности, так как Гусенов К.С. на момент когда ко нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование находился по адресу: <адрес>, ул.<адрес> в районе медицинской клиники «Альтермед». Сотрудник полиции на видео сам говорит о том, что Гусенов К.С. якобы был оставлен на трассе «Хасавюрт-Бабаюрт».

Несоответствие обстоятельств, изложенных в составленных ими процессуальных документах, следует также из рапорта инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гусенов К.С. на имя начальника ОМВД России по <адрес>.

Так в своем рапорте инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гусенов К.С. указывает, что Гусенов К.С. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю ТС были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, но он от дачи объяснения и подписи отказался.

Каких-либо доказательств о том, что Гусенов К.С. был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес> в материалах дела об административном правонарушении не содержатся, следовательно действия сотрудников в полиции и в частности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гусенов К.С., которого незаконно доставили в отдел полиции, без соответствующего протокола, в отношении Гусенов К.С. были незаконными.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что во всех процессуальных документах Гусенов К.С. собственноручно расписывался, следовательно обстоятельства указанные инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гусенов К.С. в своем рапорте в части того, что Гусенов К.С. отказался от дачи объяснений и подписи также не соответствуют действительности.

Кроме вышеуказанного при производстве по делу об административном правонарушении были допущены и другие нарушения административного законодательства.

Так, инспектором не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так согласно процедуре и порядку, предусмотренному КоАП РФ, инспектор ДПС должен был сначала отстранить Гусенов К.С. от якобы управления транспортным средством, после чего предложить пройти освидетельствование, а в случае отказа или не согласия с результатами освидетельствования, предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно имеющихся процессуальных документов в деле об административном производстве, такая последовательность формально соблюдена, однако согласно видео, предоставленного инспектором ДПС, он сначала предложил Гусенов К.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом предложил пройти медицинское освидетельствование, а лишь потом заявил, что он отстраняет Гусенов К.С. от якобы управления транспортным средством. Следовательно даты составления административных документов, не соответствуют фактической последовательности произведенных административных процедур, и не соответствуют действительности.

Таким образом, до начала производства административных процедур, то есть до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС должен был разъяснить Гусенов К.С. его права и обязанности, однако согласно представленного видео, никаких прав Гусенов К.С. разъяснено как и в начале производства в отношении него дела об административном правонарушении, так и на момент составления протокола об административном правонарушении не было.

Также в представленных процессуальных документах имеются противоречия, которые влекут к недопустимости данных документов, как доказательств по делу об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> указано, что Гусенов К.С. в <адрес> управляя транспортным средством ЛАДА 111730 за грз О 205 СК 05 РУС не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гусенов К.С. на имя начальника ОМВД России по <адрес> следует, что Гусенов К.С. был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес>, где в служебном помещении ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокола направления на медицинское освидетельствования <адрес> следует, что местом их составления является трасса «Хасавюрт-Бабаюрт».

Из анализа представленных материалов следует, что Гусенов К.С. управляя ТС возле здания ОМВД России по <адрес> был остановлен сотрудником И ДПС и далее вывезен на трассу Хасавюрт-Бабаюрт где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что конечно же не соответствует действительности.

Суд, давая оценку указанных доказательств, с учетом доводов возражений, противоречия в указанных документах не устранил. Явку в суд сотрудника полиции составившего указанные процессуальные документы, для устранения имеющихся противоречий, не пригласил. Сам Гусенов К.С. явиться ДД.ММ.ГГГГ не мог в силу состояния своего здоровья, что подтверждается отрывным талоном вызова СМП № от 07.02.2023г. и амбулаторной картой больного, начатой ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в доводах обстоятельства, по мнению апеллянта, являются безусловными основаниями для отмены постановления как незаконное и необоснованное.

Заявитель (апеллянт) Гусенов К.С., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Лицо, составившее административный протокол инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гусенов К.С., в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в ходе патрулирования совместно с сотрудниками ППС в ночное время на 3 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» в районе клиники «Альтермед» была замечена автомашина ЛАДА 111730 за госномером О 205 СК 05 РУС, которая была на обочине проезжей части, это вызвало подозрение, когда они с сотрудниками подъехали к авто за рулем находился водитель, который представился Гусенов К.С. На вопрос, что он делает столь позднее время возле дороги, последний ответил, что ждет Астраханский автобус, от него исходил резкий запах алкоголя. Тогда им было водителю Гусенов К.С., там же на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, однако последний отказал, о чем был составлен акт, далее Гусенов К.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, был составлен протокол, последний также отказался пройти освидетельствование. После чего протокольно задержана автомашина ЛАДА 111730 за госномером О 205 СК 05 РУС, которая была направлена на содержание в муниципальную стоянку <адрес>. Поскольку Гусенов К.С. себя ввел неадекватно, они проехали в ОМВД по <адрес> по адресу <адрес>, где в одном из служебных кабинетов был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Гусенов К.С. собственноручно написал, что он на кануне «выпил 1 бутылку пива, вел себя адекватно, ехал домой». Все мероприятия по документированию производились посредством видеозаписи, которая приложена к материалам, при составлении которых Гусенов К.С., были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России.

Доводы жалобы считает необоснованными. При составлении материалов дела нарушения закона не допущены, действия Гусенов К.С. считает как позицию его защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому считает, что его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

С учетом мнения участвующих деле лиц, на основании ст. 28.6 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося Гусенов К.С.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа водителя от выполнения этого требования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. на 3 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» проходящей через <адрес>, Гусенов К.С. в нарушением п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем модели ЛАДА 111730 за госномером О 205 СК 05 РУС с признаки алкогольного опьянения, который не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Гусенов К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Акту серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по адресу <адрес>, 3 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» гр. Гусенов К.С. от прохождения медицинского освидетельствования с использованием прибора – алкотестера, отказался на месте.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу <адрес>, 3 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» следует Гусенов К.С., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: <адрес>, 3 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» Гусенов К.С., - отстранен от управления ТС марки модели ЛАДА 111730 за госномером О 205 СК 05 РУС.

На основании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по адресу: <адрес>, 3 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт», следует, что ТС марки ЛАДА 111730 за госномером О 205 СК 05 РУС задержано и передано на муниципальную стоянку <адрес>.

Согласно рапорту ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гусенов К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. на 3 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» проходящей через <адрес>, Гусенов К.С. в нарушением п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем модели ЛАДА 111730 за госномером О 205 СК 05 РУС с признаки алкогольного опьянения, который отказался пройти освидетельствование в том числе и медицинское на степень опьянения, водитель Гусенов К.С. был отстранен от управления ТС, само ТС направлено на муниципальную стоянку для содержания. Будучи в ОМВД России по <адрес>, по результатам всех собранных материалов составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: РД, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. на 3 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» проходящей через <адрес>, Гусенов К.С. в нарушением п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем модели ЛАДА 111730 за госномером О 205 СК 05 РУС с признаки алкогольного опьянения, будучи в ОМВД России по <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Гусенов К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фиксация административного правонарушения в отношении Гусенов К.С. производилась на видеозапись, что подтверждается 4 –мя видеофайлами на диске, имеющимися в материалах дела, в которых отражена вся последовательность и процедура фиксации административного правонарушения, а также разъяснения прав Гусенов К.С., в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении вышеуказанными доказательствами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи отсутствовали.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.3.2 ПДД РФ, виновность водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Мировой судья, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, изучив видеозапись правонарушения и иные имеющиеся доказательства.

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Гусенов К.С. административного правонарушения и его в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что он нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ в материалах дела об административном правонарушении со стороны водителя Гусенов К.С.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и фактическое место совершение инкриминируемого деяния, в связи с чем, такие доказательства подлежат признанию недопустимыми доказательствами судом отклоняется, так как из видео фиксации правонарушения и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 10 мин. на 3 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» проходящей через <адрес>, Гусенов К.С. управлял автомобилем модели ЛАДА 111730 за госномером О 205 СК 05 РУС с признаки алкогольного опьянения, который отказался пройти освидетельствование на алкотестере, на степень опьянения, водитель Гусенов К.С. был отстранен от управления ТС, само ТС направлено на муниципальную стоянку <адрес> для содержания. Будучи в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда Гусенов К.С. был приглашен для дальнейшего разбирательства, около 03 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, что отражено об административном правонарушении и подтверждается в совокупности всеми материалами дела, поскольку состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ формальный, и является оконченным на месте, где последний отказался пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения, то есть <адрес>, поэтому фиксация места совершения деяния указанное в протоколе является верным.

При рассмотрении данной жалобы, другие доводы Гусенов К.С. не нашли свое повреждение, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу во избежание административного наказания, поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах деяние Гусенов К.С. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судом учтены обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, назначенное мировым судьей Гусенов К.С. наказание в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в пределах санкции обосновано, так как данный вид наказания отвечает целям административного наказания и предупреждает совершение новых правонарушений.

Постановление о привлечении Гусенов К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Гусенов К.С. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Гусенов К.С. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гусенов К.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья          подпись         З.Р. Минаев