Решение по делу № 22-2506/2022 от 22.11.2022

судья ФИО15. дело № 22-2506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющей интересы подозреваемого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями подозреваемого ФИО2 на постановление Кизлярского районного суда РД от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы и дополнений постановление суда отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и уголовное дело возвращено руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7

На указанное постановление суда подозреваемым ФИО2 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование автор указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что он, прежде чем незаконно хранить указанные особо ценные водные биологические ресурсы, приобрел их у неустановленных следствием лиц (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство) и далее перевез их к месту хранения, где они и были обнаружены и в последующем изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по РД. При этом, он отмечает, что не является рыбаком, у него никогда не было рыболовного судна и вышеуказанную рыбу осетровых пород в количестве 115 экземпляров он из акватории Каспийского моря не вылавливал и никоим образом приобретя их у неустановленных лиц никакого ущерба государству не нанёс.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности от 29.11.2016 № под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказания помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Тем самым автор полагает, что суд вынес ничем необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что возмещение ущерба, причинённого его преступными действиями государству путём направления товаров личной гигиены в адрес отделения временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов «Милосердие» <адрес>, на денежную сумму в размере 20 000 рублей - не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного им преступления и не даёт оснований считать, что он полностью загладил вред.

Автор также ссылается на сложившуюся судебную практику освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в Кассационных судах общей юрисдикции других регионов РФ, в связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу – старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку подозреваемым не предприняты меры непосредственно направленные на заглаживание вреда исходя из характера совершенного преступления, в частности, не произведена закупка и выпуск в естественную среду обитания молодь рыбы осетровых пород вида «Русский осетр» для его дальнейшего воспроизводства.

С учетом этого автор считает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. И в этой связи считает, что постановление суда является законным, обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, а также в возражениях, выслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 подозревается в том, что примерно 03-04 сентября 2021 года в 15 часов, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на окраине <адрес>, где работал сторожем на рисовых полях, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий с целью последующей продажи и извлечения незаконной материальной выгоды, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица мешки с водными биологическими ресурсами видов «Русский осётр» в количестве 115 экземпляров, после чего незаконно на мотоцикле марки «Урал» государственные регистрационные знаки которого следствием не установлены, перевёз их и в последующем хранил в помещении сарая, расположенного на территории домовладения в точке с географическими координатами 44.14.2864, 46.965690 в н.п. ФИО1 <адрес>, расположенном на территории <адрес> РД.

22.10.2021 в 15 часов 10 минут в помещении, расположенном в точке с географическими координатами 44.14.2864, 46.965690 в н.п. ФИО1 <адрес> РД, расположенном на территории <адрес> РД, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по РД, совместно с УФСБ России по РД и УЭБиПК МВД по РД обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы - рыба осетровых видов «Acipenseridae Русский осётр» в количестве 115 экземпляров.

Согласно акту осмотра водных биологических ресурсов от 22.10.2021 г., специалистом-ихтиологом ПУ ФСБ России Горбачёвым А.А. установлено, что обнаруженные и изъятые водные биологические ресурсы принадлежат к семейству «Русский осётр» в количестве 115 экземпляров.

Рыба осетровых видов «Русский осётр», является ценными видами рыб занесённых в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 2013 г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную Книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1. УК РФ», охраняется международными договорами Российской Федерации, её вылов м оборот запрещен п. 7 Правил Рыболовства для Волжско - Каспийского рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года №, а также п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. № «О Красной книге Российской Федерации», в соответствии с которым лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещён, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ подлежат, особой охране, их изъятие из естественной природной среды, допускается только в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также части 2 ст. 27 ФЗ № от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча (вылов), приобретение, перевозка и хранение таких видов водных биоресурсов запрещена

Тем самым, ФИО2 подозревается в незаконном приобретении, перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, а именно рыбы осетровых пород «Acipenseridae Русский осётр» в количестве 115 экземпляров, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1. УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 названного Постановления Пленума ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть в частности, изложены основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (п. 25.1).

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов дела, следователь по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9 с согласия руководителя Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО10 просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, так как предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия по делу не установлены, причиненный государству ущерб не заглажен.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 18 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, и уголовное дело возвращено руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7

Принятое судом решение мотивировано тем, что возмещение ФИО2 причиненного им вреда государству путем пожертвования в виде продуктов питания на денежную сумму в размере 20 000 рублей в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов <адрес> «Милосердие» не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному уголовному делу, поскольку в представленном суду ходатайстве следователя не проанализирован характер совершенных подозреваемым действий, они не соотнесены с характером общественной опасности преступного посягательства и не дана оценка тому, направлены ли действия подозреваемого ФИО2 - пожертвование продуктов питания на денежную сумму в размере 20000 рублей в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов на нейтрализацию вредных последствий от конкретного преступления - в сфере незаконной добычи и (или) оборота особо ценных диких животных, и снижают ли такие действия, расцененные органом следствия как заглаживание вреда, общественную опасность преступления до такой степени, которая является основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

То есть, Верховный Суд РД считает, что то обстоятельство, что подозреваемый ФИО2 пожертвовал продукты питания на денежную сумму в размере 20000 рублей в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов «Милосердие» <адрес> - не свидетельствует о том, что его действия направленны на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализацию его вредных последствий.

При указанных обстоятельствах Верховный Суд РД находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в ходатайстве следователя о том, что подозреваемый ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, следовательно, отсутствуют достаточные основания для принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, Верховный суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УК РФ, оно является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ возвращено руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий