Решение по делу № 2-2418/2018 от 20.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 мая 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием прокуроров Шавыриной Л.А. и Козыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусенко Евгения Евгеньевича к Мокровой Инге Юрьевне, Серову Максиму Валерьевичу, Потапову Алексею Владимировичу и Кочишвили Георгию Давидовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец Оберемко Е.Е., действуя через своего представителя, предъявил
к ответчикам ФИО68 иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указывал о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу
№ <данные изъяты> было установлено, что совершенным в отношении него ответчиками преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2260000 рублей, из которых 1730000 рублей стоила полученная ФИО70 в качестве взятки и реализованная ФИО71 автомашина, 270000 рублей были получены соучастниками подсудимых ФИО69 как часть вымогаемой взятки, а 530000 рублей – эквивалент открыто похищенных в ходе вымогательства взятки 15000 долларов, таким образом, денежных средств сверх денег от реализации автомобиля подсудимыми было получено на сумму 800000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела № <данные изъяты><данные изъяты> Кузьминским районным судом г. Москвы указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что подтверждается приговором данного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в части установления виновности осужденных в совершении него преступлений оставлен в силе. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с временным ограничением свободы, переживаниями за удерживаемую преступниками мать его детей, потерей материальных средств и имущества в особо крупном размере. Также нравственные страдания причинили проявившееся при рассмотрении дела судом отсутствие у подсудимых деятельного раскаяния, и проявлявшееся в отношении него на протяжении всего судебного заседания со стороны ФИО67, и действующих по их поручению защитников, явно выраженное неуважение. С учетом меры участия каждого из подсудимых в совершенных
в отношении него преступных посягательствах и доставленных
ему нравственных страданиях он оценивает причиненный ему моральный вред: Мокровой И.Ю. в 500000 рублей, Серовым М.В. в 500000 рублей, Потаповым А.В. в 300000 рублей, Кочишвили Г.Д. в 300000 рублей. С подсудимых подлежат взысканию и расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. На предварительном следствии по уголовному делу, а также в Кузьминском районном суде и в судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении жалоб на приговор его интересы
как потерпевшего представляла адвокат Кащенко М.В., которой он уплатил 30000 рублей, 60000 рублей и 30000 рублей. Право на обращение к осужденным с иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату юридической помощи, в порядке гражданского судопроизводства сохранено приговором, который в этой части оставлен в силе.

На основании изложенного, истец Оберемко Е.Е. просил суд взыскать
в его пользу с ответчиков Мокровой И.Ю., Серова М.В., Потапова А.В.
и Кочишвили Г.Д. солидарно материальный ущерб в сумме 1730000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчиков Мокровой И.Ю., Серова М.В., Потапова А.В. солидарно материальный ущерб в сумме 800000 рублей; взыскать в его пользу
с ответчиков Мокровой И.Ю., Серова М.В., Потапова А.В. и Кочишвили Г.Д. солидарно 120000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных
на оказание правовой помощи; взыскать в его пользу с ответчика Мокровой И.Ю. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика Серова М.В. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика Потапова А.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей; взыскать в его пользу
с ответчика Кочишвили Г.Д. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 300000 рублей (л.д. 3-6).

При рассмотрении гражданского дела истец Оберемко Евгений Евгеньевич поменял имя на Марусенко Евгений Евгеньевич, о чем представлено письменное уточнение к иску (л.д. 107), и свидетельство о перемене имени (л.д. 108-110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу № 2-2418/2018 по иску Марусенко Евгения Евгеньевича к Мокровой Инге Юрьевне, Серову Максиму Валерьевичу, Потапову Алексею Владимировичу
и Кочишвили Георгию Давидовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено в части требования Марусенко Евгения Евгеньевича о взыскании в его пользу с ответчиков Мокровой Инги Юрьевны, Серова Максима Валерьевича, Потапова Алексея Владимировича, Кочишвили Георгия Давыдовича солидарно 120000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на оказание правовой помощи (л.д. 122-123).

В судебное заседание истец Марусенко Е.Е. не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат (л.д. 7; 8) – Кащенко М.В. полностью поддерживала иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик Мокрова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности адвокат (л.д. 106; 118; 119) - Зефиров М.Ю. иск не признал, полагал ребования истца, предъявленные
к ответчику Мокровой И.Ю., не подлежащими удовлетворению. Поддерживал доводы представленных письменных возражений (л.д. 112-115). Пояснил,
что Мокрова И.Ю. обвинялась в получении взятки, однако должностным лицом не являлась. В отношении нее приговор был существенно изменен. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 270000 рублей. Требования
о взыскании 530000 рублей являются недоказанными. Мокрова И.Ю.
не принимала участия в хищении 15000 долларов США. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Не доказаны обстоятельства оказания конкретной юридической помощи. Кроме того пояснял,
что юридические расходы, понесенные по уголовному делу, не могут взыскиваться при рассмотрении судом гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики Серов М.В., Потапов А.В. и Кочишвили Г.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте каждый извещен по известному суду месту жительства (л.д. 124; 125; 126), о причинах неявки суду не сообщили.

Участвующая в судебном заседании прокурор Козырева С.В.
дала заключение, согласно которого иск подлежит удовлетворению частично.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. В части материального вреда взысканию солидарно с ответчиков подлежат только денежные суммы, указанные в приговоре суда, вступившего
в законную силу. В иной части материальный вред не подлежит взысканию.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца
и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права
и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего
и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения
к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-270/2017 ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО21 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные
с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев. Этим же приговором ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО23 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные
с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев. Этим же приговором ФИО24 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Путем частичного сложения наказаний ФИО25 определено наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Этим же приговором ФИО26 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО27 к подсудимым удовлетворен частично. С ФИО29
в пользу ФИО28 взысканы 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск потерпевшего ФИО30 в части взыскания с подсудимых материального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату юридической помощи, оставлен
без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части гражданского иска потерпевшего Оберемко Е.Е. к подсудимым отказано (л.д. 37-39; 55-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО31 изменен. Действия осужденной ФИО32 переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
по которой назначено наказание в виде лишения свободы с применением
ст. 64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из осуждения ФИО34 по ч. 6 ст. 290 УК РФ исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные
с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО33 по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел,
и усилено наказание по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ,
п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО35 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) в месяц с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Из осуждении ФИО36 по ч. 6 ст. 290 УК РФ исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Потапову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО37 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,
п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Назначенное Кочишвили Г.Д. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 127
УК РФ смягчено до 2 (двух) лет лишения свободы. Назначенное ФИО39 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ смягчено до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кочишвили Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 30000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение 5 лет
с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО38 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за поведением условно осужденного. На основании п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО41
от назначенного наказания освобожден, с ФИО40 снята судимость.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора фамилия осужденного уточнена – ФИО44 Из описательно-мотивировочной части приговора исключено при мотивировке решения суда как одного из оснований оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего ФИО45
о взыскании материального ущерба, суждение суда о совершении осужденными преступлений в соучастии с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицам. Из резолютивной части приговора суда исключено указание об отказе
в удовлетворении гражданского иска ФИО42 к подсудимым в остальной части. Из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание
об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО43
в части компенсации морального вреда, разъяснив права потерпевшему
на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 9-36; 72-99).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, в числе установленных по уголовному делу обстоятельств указано, что ФИО47 установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО46 и неустановленными лицами при вышеуказанных обстоятельствах с целью получения взятки в сумме 400000 евро (что составляло 29747000 рублей) по курсу Центрального Банка Российской Федерации
на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в особо крупном размере), были получены от Оберемко Е.Е. и неустановленных лиц, действовавших в его интересах, и не осведомленных о намерении Оберемко Е.Е. на дачу взятки, в качестве взятки денежные средства в сумме 530000 рублей
и имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») госномер <данные изъяты> стоимостью 1730000 рублей, в результате чего общая сумма полученной вышеуказанными лицами взятки составила 2260000 рублей. Кочишвили Г.Д.
и неустановленные лица в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный умысел на незаконное лишение свободы Оберемко Е.Е., находясь по адресу: <адрес> в примерный период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, а также в примерный период времени с 20 часов 00 минут 15 февраля 2015 года до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя из корыстной заинтересованности, фактом своего нахождения возле Оберемко Е.Е., и ранее сообщенной ему со стороны неустановленных лиц информации
о необходимости удержания Оберемко Е.Е., осуществляли незаконное удержание Оберемко Е.Н. по вышеуказанному адресу: вопреки гарантированному ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федарации праву каждого свободно передвигаться на территории Российской Федерации, препятствуя
ему в свободном передвижении за пределы данной квартиры, в результате чего умысел ФИО51 на незаконное лишение свободы Оберемко Е.Е.
был завершен. Также установлено, что в функции ФИО49 входит подписание документов, подтверждающих факт якобы приобретения
им у Оберемко Е.Е., действующего под паспортными данными ФИО50 автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») госномер <данные изъяты>, а также, после приискания неустановленными лицами покупателей автомобиля, подписание от своего имени документов, подтверждающих факт сбыта автомобиля данным покупателям, и получение за него соответствующей суммы денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 20 часов 00 минут ФИО48 действуя
из корыстной заинтересованности, с целью получения за свои действия материального вознаграждения, прибыл к автомобильному торговому центру «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где заведомо для себя осознавая, что автомобиль добыт неустановленными лицами преступным путем, с целью сбыта данного автомобиля расписался
в изготовленном неустановленными лицами договоре купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в расписке о получении от Торосяна А.С. денежных средств в сумме 1750000 рублей за проданный автомобиль, после чего не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по указанному адресу, передал указанный автомобиль с документами и ключами от него, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 1750000 рублей,
в результате чего умысел ФИО52 направленный на заранее
не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, был завершен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что производство по гражданскому делу определением суда прекращено в части требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно 120000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных
на оказание правовой помощи, представленные соглашение № <данные изъяты> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40), учетный лист
к соглашению (л.д. 41), квитанция серии <данные изъяты> (л.д. 42), квитанция серии <данные изъяты> (л.д. 43), соглашение № <данные изъяты> об оказании юридической помощи
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44), учетный лист к соглашению (л.д. 45), квитанция серии <данные изъяты> (л.д. 46), соглашение № <данные изъяты> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47), учетный лист к соглашению (л.д. 48), квитанция серии <данные изъяты> (л.д. 49) не имеют значения для рассмотрения
и разрешения по существу данного гражданского дела.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,
суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии
по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО54 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ. ФИО55 признан виновным
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,
п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. ФИО56 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ее действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Оберемко Е.Е. (после перемены имени Марусенко Е.Е.) был признан потерпевшим.

Как установлено по данному уголовному делу, Серов М.В., Потапов А.В.
и ФИО58 от Оберемко Е.Е. в общей сумме взятку в размере 2260000 рублей (в качестве взятки денежные средства в сумме 530000 рублей,
и имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») госномер <данные изъяты>, стоимостью 1730000 рублей)). В дальнейшем, ФИО57. совершил заранее не обещанный сбыт указанного автомобиля, заведомо добытого преступным путем. При этом, был частично удовлетворен гражданский иск Оберемко Е.Е.,
в его пользу с ФИО59. взыскано 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании
в его пользу с ответчика ФИО60 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей, о взыскании в его пользу
с ответчика ФИО61 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей, о взыскании в его пользу с ответчика Потапова А.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей,
о взыскании в его пользу с ответчика ФИО62 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 300000 рублей не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Вместе с этим, имеются основания для возмещения причиненного истцу имущественного вреда – ответчиками ФИО63 в счет возмещения денежных средств в размере 530000 рублей и стоимости автомобиля в размере 1730000 рублей, и ответчиком ФИО64 в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 1730000 рублей. При этом, применительно к положениям ст. 1080 ГК РФ ответчики обязаны возместить причиненный истцу вред солидарно.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО65 солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1730000 рублей; и также взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО66 солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 530000 рублей.

В остальной части требования истца – в части требований о взыскании солидарно с ответчиков Мокровой И.Ю., Серова М.В. и Потапова А.В.
в счет возмещения материального ущерба денежных средств в большем размере, не подлежат удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марусенко Евгения Евгеньевича к Мокровой Инге Юрьевне, Серову Максиму Валерьевичу, Потапову Алексею Владимировичу и Кочишвили Георгию Давидовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марусенко Евгения Евгеньевича с Мокровой Инги Юрьевны, Серова Максима Валерьевича, Потапова Алексея Владимировича
и Кочишвили Георгия Давидовича солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1730000 рублей.

Взыскать в пользу Марусенко Евгения Евгеньевича с Мокровой Инги Юрьевны, Серова Максима Валерьевича и Потапова Алексея Владимировича
солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства
в размере 530000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска: о взыскании в пользу Марусенко Евгения Евгеньевича солидарно с Мокровой Инги Юрьевны, Серова Максима Валерьевича и Потапова Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежных средств в большем размере, о взыскании
с Мокровой Инги Юрьевны компенсации морального вреда в размере
500000 рублей, о взыскании с Серова Максима Валерьевича компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, о взыскании с Потапова Алексея Владимировича компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,
о взыскании с Кочишвили Георгия Давидовича компенсации морального вреда
в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2018 г.

Судья                                       Д.И. Лебедев