Решение по делу № 8Г-13932/2020 [88-14930/2020] от 31.08.2020

№ 88-14930/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       06.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-417/2020 по иску Усольцевой Лилии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о признании внесенными на лицевой счет за расчётные периоды платежи за жилищно-коммунальные услуги внесенными за услуги, оказанные в расчётные периоды и в счет погашения задолженности, осязании выдать документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признании действий незаконными

по кассационной жалобе Усольцевой Лилии Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Усольцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Благо» и просила:

признать внесенными на лицевой счет платежи за расчетные периоды: декабрь 2017 г. в сумме 3 813,69 руб., декабрь 2018 г. – 4 797,76 руб., февраль 2019 г. – 5 519 руб., март 2019 г. – 3 611,60 руб., апрель 2019 г. – 3 426 руб., май 2019 г. – 2 528 руб., июнь 2019 г. - 1 534,76 руб., июль 2019 г. – 1 536,49 руб., август 2019 г. – 1 536,49 руб., сентябрь 2019 г. – 1 536,49 руб. за жилищно-коммунальные услуги внесенными за услуги, оказанные в указанные месяцы, а платеж в сумме 0,39 рублей от 10.09.2019 года – внесенным в счет погашения задолженности за май 2019 г.;

обязать выдать подписанный руководителем и удостоверенный оттиском печати организации документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий период;

признать незаконными действия ответчика в части незасчитывания денежных средств, внесенных на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе;

взыскать в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых истцу как собственнику жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который обслуживает ответчик, истец вносила платежи с указанием периода в платежном документе, однако ответчик относил их на прошлый период в связи с чем в настоящее время предъявляет необоснованную претензию о погашении задолженности за данные месяца. Незаконными действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии чеков на оплату жилищно-коммунальных услуг за соответствующие месяцы внесены на основании квитанций, оформленных ОАО «Тюменский расчётно-информационный центр» (платежным агентом) по заявлению Усольцевой Л.А. без начисления платы за электроэнергию и твердые коммунальные отходы. Поскольку копии чеков не содержат данных о расчётом периоде, в счёт которого произведена оплата, соответственно, ответчик правомерно отнес данные платежи в счёт исполнения обязательств за период, по которым не истек срок давности (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которых подтверждено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнительно указав, что истец надлежащим образом не исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку имеется задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что управляющая организация – ООО «УК Благо» является ненадлежащим ответчиком, поскольку платежные документы оформляет ОАО «Тюменский расчётно-информационный центр» на основании договора с ООО «УК Благо» от 22.02.2013 на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплаченным населением за жилищно-коммунальные услуги, при этом заявлен спор не о размере начислений, а по распределению поступающих денежных средств, при этом суд не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что приведенные выводы судов, в том числе вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая организация по заявленному иску является ненадлежащим ответчиком, являются незаконными.

Так, в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг исполнитель (управляющая организация) и потребитель состоят в договорных отношениях по поводу оказания данных услуг.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

По общему правилу, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Платежные документы предоставляет исполнитель (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом управляющая организация вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность (ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по формированию платежных документов, по общему правилу, возлагается на управляющую организацию, которая вправе получать плату. Организация вправе привлечь на договорной основе к исполнению данной обязанности платежного агента, однако управляющая организация остается стороной в договоре с потребителем и кредитором в части требования оплаты предоставляемых услуг, а соответственно должником – в части формирования платежных документов. Указания управляющей организации являются обязательными для платежного агента.

При этом управляющая организация, являющаяся должником в обязательстве перед потребителем в части формирования платежного документа, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора от 22.02.2013 между ООО «УК Благо» и ОАО «Тюменский расчётно-информационный центр» на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплаченным населением за жилищно-коммунальные услуги, не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения обязательств перед гражданами. Более того, платежный агент не состоит в договорных отношениях с потребителем, поэтому платежный агент не может являться надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Также судами первой и апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы относительно обстоятельств, свидетельствующих о порядке отнесения платежей, внесенных Усольцевой Л.А.

Так, в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем такой период содержится в представленных истцом квитанциях (платежных документах), на основании которых, как указывается в кассационной жалобе, заявитель ежемесячно вносил плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

Согласно объяснениям ответчика, в спорный период им оплачивалась только задолженность, указанная в платежных документах за расчетный период.

При этом, в частности, из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2017 г. следует, что за расчетный период начислено 3 813,69 руб., задолженность на начало периода составляет 23 676,57 руб.

Согласно кассовому чеку ОАО «Тюменский расчётно-информационный центр» от 09.01.2018 ответчиком произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 3 813,69 руб.

Аналогичные сведения о расчетном периоде, размере платы за каждый вид предоставленной услуги и иные установленные вышеназванными правилами сведения содержатся и в других представленных истцом платежных документах.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что соответствующие совершенные истцом платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также остались без внимания доводы иска относительно обоснованности остальных требований, в том числе в части признания исполненным обязательств за соответствующие месяцы и выдачи соответствующих документов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, за соответствующие периоды в настоящее время сформированы различные платежные документы в связи с чем подлежит проверке обоснованность начисления за соответствующий месяц, учитывая, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

        Судьи