Решение по делу № 2-2942/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2942/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманик Ю.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Туманик Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого она подключилась к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с <данные изъяты>. В соответствии с п.<данные изъяты>. условий участия в программе коллективного добровольного страхования, в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение <данные изъяты> дня с даты подключения к программе, клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на <данные изъяты> день, истцом в адрес ответчика по почте направлено заявление об отказе от участия в программе страхования, однако истцу в устной форме было пояснено представителем банка, что поскольку заявление поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного п.<данные изъяты> условий, то возврат платы за подключение к программе страхования производиться не будет. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика о возврате данной платы, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченную плату за страхование <данные изъяты> рубль, штраф.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.Ю. иск поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении позиции по существу спора не привел, заявил ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено, поскольку заявленные в нем основания для отложения применительно к статусу ответчика как юридического лица и заблаговременном извещении о рассмотрении спора не являются уважительными.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. При заключении договора истец выразил согласие на подключение к программе страхования в части имущественного страхования транспортного средства и добровольного личного страхования (п.<данные изъяты>), был подключен к программе, в связи с чем в состав выданной истцу общей суммы кредита вошла сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в размере <данные изъяты> рубль (п.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п<данные изъяты> Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с <данные изъяты>, участие клиента в данной программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение <данные изъяты> дня с даты подключения к программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление об отказе от участия в программе страхования с требованием о перечислении подлежащих возврату денежных средств на ее счет в ООО «Сетелем Банк» для погашения кредита, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о вручении.

С учетом установленных Главой 11 Гражданского кодекса РФ положений о порядке исчисления сроков, в частности п.2 ст.194 Гражданского кодекса РФ, датой подачи истцом заявления в адрес ответчика об отказе от участия в программе страхования следует считать дату сдачи данного заявления в организацию почтовой связи для направления ответчику, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из даты заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано истцом на <данные изъяты> день со дня подключения к программе страхования, что в силу п.<данные изъяты> Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с <данные изъяты>, является основанием для возврата ответчиком истцу 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования, т.е. <данные изъяты> рубля.

Ответчиком доказательств возврата истцу данной суммы во внесудебном порядке не представлено, согласно пояснениям стороны истца данная сумма не возвращена, в связи с чем с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ требования истца о ее взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Учитывая, что кредитный договор заключен истцом с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, в том числе в части подключения к программе коллективного страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченной платы за подключение к программе страхования, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, во внесудебном порядке, а также в рамках рассмотрения данного дела не удовлетворены, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые находит необходимыми, поскольку истец лично в судебном заседании по делу не участвовал.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Туманик Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Туманик Ю.В. в счет возврата платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2015,

последний день обжалования 15.05.2015.