Решение от 23.10.2024 по делу № 33-19793/2024 от 20.09.2024

    УИД № 03RS0005-01-2023-008362-05

    Дело №...

    Судья 1-й инстанции Проскурякова Ю.В.

    Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа                            дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                                Калимуллиной Л.Р.,

Лахиной О.В.,

при секретаре                        Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что дата ответчик взял у истца в долг ... руб. сроком до дата, что подтверждается распиской от дата Сумма долга ответчиком не возвращена, на требование о возврате долга ответчик не ответил. Истец полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с дата по дата в сумме ... руб., а также до момента фактического исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за юридические услуги ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, полученная по расписке от дата, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., за период с дата до фактического исполнения обязательств по расписке от дата, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере ... руб. с условием возврата дата, в подтверждение чего истцом представлена долговая расписка от дата, написанная ответчиком (л.д. 31).

Ответчик обязательства по возврату полученной взаймы суммы не исполнил, в установленный в расписке срок денежные средства не вернул.

Установив, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по долговой расписке в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., процентов до фактического исполнения обязательств. На основании ст. ст. 88, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком были получены не наличным в рублях РФ, а в криптовалюте, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что стороны согласовали в расписке суммы займа в иностранной валюте, а не в рублях РФ, в материалах дела не имеется.

Факт получения денежных средств именно в рублях РФ подтвержден распиской, составленной ответчиком лично, данный факт не опровергнут.

Подлинность своей подписи в расписке ответчик не оспаривал, как и собственноручное написание самого текста расписки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к рассматриваемому случаю, коллегия полагает необходимым отметить, что текст расписки от дата не имеет неоднозначного, двойственного толкования. Буквальное толкование текста изготовленной ответчиком расписки свидетельствует о волеизъявлении на получение денежных средств от истца в сумме ... руб., о реальной передаче ФИО2 указанных в расписке денежных средств, а также о принятии им на себя обязательства по возврату полученных от ФИО1 денежных средств.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности, неполучения от ФИО1 денежных средств в рублях РФ ответчиком не приведено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства от истца, а фактически их получил ФИО4 3-е лицо, что подтверждает протокол осмотра от дата нотариуса ФИО3 переписки в мессенджере «Телеграм» смартфона ФИО4, в котором отображается переписка в группе «Грузия», а также утверждения ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда и направлен на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями законадательства.

Факт наличия договорных отношений именно между ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в установленный срок не исполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик с дата по дата находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как указанное не свидетельствует о безденежности договора от дата

Указание ответчика на то, что в Калининском районном суде г. Уфы рассматривался иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от дата, сумма исковых требований ... долларов США (№...), на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку удовлетворяя иск, суд исходил из обстоятельств заключения расписки между ФИО1 и ФИО2, являющихся предметом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали доказательства возможности предоставления такой суммы долга, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку для данного дела указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, с учетом требований ст. 408 ГК РФ, и исходил из того, что имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств на указанную сумму, представлена была суду в подлиннике истцом в обоснование своих требований и является долговым документом, и факт нахождения долгового документа у займодавца подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере ... руб. им не были получены, а были получены ФИО4, материалами дела не подтверждены, стороной ответчика доказательства в подтверждение указанного не представлены. Расписка условий о передаче денежных средств другому лицу не содержит.

Позицию ответчика, изложенная в жалобе, подлежит отклонению, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и не содержит оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░