Решение по делу № 8Г-10145/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-218/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена             9 июня 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено        17 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» в лице конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года по иску Аненкова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Аненкова И.С. – Мельникову Е.В. (доверенность от 19 ноября 2019 года) поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Аненков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фортеция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок. В иске указал, что 23 января 2014 года он путем заключения договора купли-продажи приобрел у ООО «Фортеция» земельный участок общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:35:0549001:23, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:        г<адрес> категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 250 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме, подписанный обеими сторонами. Стоимость за вышеуказанные земельные участки истцом была передана ответчику в полном объеме          до 1 марта 2016 года путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. Никаких претензий по оплате сделки от ответчика истцу не поступало. Также технических претензий к состоянию объекта продажи, а также претензий по исполнению договора между сторонами не было. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки по договору купли-продажи не осуществлялась в связи с тем, что оплата по договору производилась с рассрочкой до марта 2016 года. После окончательного расчета, ответчиком истцу было сообщено о том, что приобретенные земельные участки истца находятся под арестом путем запрета регистрационных действий с 2 апреля 2014 года. Основания наложения ареста ответчик объяснить не смог, более того стал уклоняться от регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края        от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования Аненкова И.С. к ООО «Фортеция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фортеция» Таёкина М.Т. обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований Анненкова И. С. отказать

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28853/2017-4/123Б от 15 августа 2017 года в отношении ООО «Фортеция» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28853/2017-4/123Б от 27 августа       2018 года ООО «Фортеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна. Учитывая, что ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения, а в последствии открыто конкурсное производство, производство по гражданскому делу № 2-217/2018 по иску Аненкова И.С. в отношении ООО «Фортеция» в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1. ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание подержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела 23.01.2014 путем заключения договора купли-продажи Аненков И.С. приобрел у ООО «Фортеция» земельный участок общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, квартал 302, участок 11 и земельный участок площадью 1004 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи, сумма сделки составила              250 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме, подписанный обеими сторонами. Стоимость за вышеуказанные земельные участки была определена в размере 250 000 рублей.

Согласно пункта 2.3 вышеуказанного договора оплата за земельные участки производится равными платежами по 10 000 рублей в месяц, окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее         1 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 договора земельные участки передаются свободными от прав третьих лиц, не являются предметом спора, под залогом и арестом не состоят.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу         № А32-28853/2017-4/123Б от 15 августа 2017 года в отношении                 ООО «Фортеция» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28853/2017-4/123Б от 27 августа 2018 года ООО «Фортеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований     Аненкова И.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 8.1. Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ, исходил из того, что заключенный и исполненный договор купли-продажи, становится обязательным для сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводу суда первой инстанции. При этом указал, что банкротом ООО «Фортеция», со всеми вытекающими из данного последствиями, было признано 27 августа         2018 года, то есть после вынесения решения Усть-Лабинского районного суда от 29 декабря 2017 года вступившего в законную силу.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на

недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к

приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ № 35 заявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Исполнением со стороны продавца оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества является передача имущества в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное исполнение может быть признано судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы

III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу         № А32-28853/2017-4/123Б от 15 августа 2017 года в отношении                 ООО «Фортеция» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако, как указывает временный управляющий ни в его адрес, ни в адрес арбитражного суда такие сведения не поступали.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона                   от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 12 декабря 2017 года, т.е. после введения в отношении ООО «Фортеция» процедуры наблюдения – 15 августа 2017 года.

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако временный управляющий общества к рассмотрению заявления о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной и о признании права собственности на земельный участок и не привлечен, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

При этом кассационный суд учитывает, что защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки по отчуждению имущества должника действительной и о признании права собственности за третьим лицом на имущество лица находящегося в процедуре банкротства вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Разрешив вопрос о признании сделки по отчуждению имущества должника действительной и о признании права собственности за третьим лицом на имущество лица находящегося в процедуре банкротства без привлечения к участию в его рассмотрении временного управляющего, суд первой инстанции не учел названные нормы права и порядок их применения, фактически не исследовал вопрос о том, не влечет ли удовлетворение указанного требования вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, а также вопрос о том не было ли допущено при заключении спорной сделки злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного кассационный суд находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно определить правильно квалифицировать требования лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                     от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

    Председательствующий    А.С. Харитонов

    Судьи    О.Н. Иванова

        Т.А. Хаянян