Решение по делу № 2-679/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-679/2022

УИД 03RS0040-01-2022-000909-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                            20 октября 2022 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца Орлова В.В., ответчика Давлетгареева Г.Д., представителя ответчика Салахова Д.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Давлетгарееву Г.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Давлетгарееву Г.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1405989 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м №, под управлением и принадлежащего Орлову В.В., а/м №, под управлением Давлетгареева Г.Д. ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт он обратился к независимому оценщику ИП К.., согласно заключению величина затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1405989 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Орлов В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 1405989 руб. исходя из представленного им отчета ИП К.., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>. и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Также пояснил, что ответчик для совершения обгона выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец, Орлов ушел на обочину, Давлетгареева занесло, произошло столкновение транспортных средств. Его автомобиль частично восстановлен. Заявлять требование о взыскании УТС в настоящем деле не желает.

Ответчик Давлетгареев Г.Д., представитель ответчика Салахов Д.М. иск признали частично, просили определить стоимость материального ущерба как разницу между суммой ремонта по заключению эксперта и страховым возмещением. Давлетгареев Г.Д. пояснил, что выехал на полосу встречного движения, увидел автомобиль истца, начал тормозить, его занесло, произошло столкновение автомобилей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки №, под управлением и принадлежащего Орлову В.В., автомобилем марки №, под управлением и принадлежащего Давлетгарееву Г.Д.

Виновников данного ДТП признан Давлетгареев Г.Д., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что выразилось в нарушении им правил расположения транспортных средств на проезжей части при выезде на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Орлова В.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», договор-полис серии №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению ИП К.. № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению судебно    й автотехнической экспертизы составляет 1642700 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, исходя из которого взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Введение ФЗ «Об ОСАГО» правил, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора ОСАГО транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться, как отвечающее вытекающим из ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, требованиям.

Конституционный суд РФ, давая оценку ФЗ «Об ОСАГО», указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки № являлся Давлетгареев Г.Д.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитывая ее по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля, а разница между страховой выплатой (<данные изъяты>.) и фактическим размером причиненного ущерба (то есть ущерб, рассчитанный без учета износа) не возмещена истцу, при этом истцом предложен и установлен разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет 1242700 руб. (1642700 – 400000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (88,39%): расходы по проведению оценки в размере 13258,50 руб. (квитанция на 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51), почтовые расходы в размере 692,46 руб. (квитанции на <данные изъяты>., л.д. 55, на <данные изъяты>., л.д. 58, на <данные изъяты> л.д. 59), на расходы по уплате государственной пошлины в размере 13461,80 руб. (квитанция на л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

иск Орлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетгареева Г.Д. (паспорт №) в пользу Орлова В.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1242700 руб., расходы по проведению оценки в размере 13258,50 руб., почтовые расходы в размере 692,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13461,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова