Решение по делу № 33-522/2015 от 04.03.2015

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в пользу Тимшина М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению оценки <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Тимшина М.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Город», Управлению Городского хозяйства администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимшин М.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования г.Йошкар-Ола (далее МУП «Город») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> в <...> часов <...> минут у дома <адрес> тс под управлением истца при движении со стороны <адрес> провалился в яму на проезжей части дороги, заполненную водой, и получил механические повреждения. Инспектором БДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 2,8м., глубиной 0,28 м., шириной 4,2 м., чем нарушены требования п.3.1.2 ГОСТ Р.50597-93. ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства истца.

Определением суда от 5 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее ООО «СК «Гарант»).

Определением суда от 2 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Гарант» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тимшина М.П. к ООО «СК «Гарант». В обоснование доводов жалобы указано, что свои обязательства по контракту ООО «СК «Гарант» выполнило в полном объеме, их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, яма образовалась в результате погодных условий и недействующей системы отведения водных масс.

В возражениях на апелляционную жалобу управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ТимшинМ.П., представитель ответчика МУП «Город» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Гарант» ДаниловойА.Е., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Тимшина М.П. Майзеля М.Н., представителя Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Закизановой О.В., представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Магсумовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно тс под управлением его собственника Тимшина М.П. при движении со стороны <адрес> провалился в яму на проезжей части дороги, заполненную водой, и получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия у тс истца повреждены левый порог, двигатель снизу, вытекло масло.

Определением инспектора ДПС ГИБДД <...> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимшина М.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги у дома <адрес> выявлено образование выбоины на проезжей части дороги шириной 4,2 м., длиной 2,8м., глубиной 0,28 м.

В соответствии с отчетом ООО <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости - <...> рублей (истцом заявлены требования о взыскании <...> рублей). За оценку истцом оплачено <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «СК «Гарант», как непосредственный исполнитель ремонтных работ, в том числе на спорном участке автодороги, который не проинформировал водителей об имеющейся на проезжей части после проведения ремонтных работ выбоине и не обеспечил безопасность дорожного движения в местах проведения работ после их окончания, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд взыскал с ООО «СК «Гарант» половину причиненного ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Гарант» ссылается на отсутствие вины общества в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «СК «Гарант» заключен муниципальный контракт №<...> на выполнение ремонта <адрес>. Срок выполнения с <дата> по <дата>.

Из смысла п.п.1.1 и 5.1.7 муниципального контракта №<...> следует, что ООО «СК «Гарант» (подрядчик) обязалось выполнять работы без прекращения функционирования автомобильной дороги, обеспечивая безопасность дорожного движения путем выставления соответствующих знаков, организации объездных путей.

Согласно п. 5.1.13 муниципального контракта №<...> подрядчик обязуется согласовать с Управлением ГИБДД <...> схему расстановки дорожных знаков по организации дорожного движения во время проведения работ и выставить дорожные знаки согласно согласованной схемы.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в начале <адрес> были установлены информационно-наглядные щиты с указанием наименования работ, подрядчика, заказчика, сроков выполнения работ, а также знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч. Непосредственно у образовавшейся выбоины никаких информационных знаков или табличек о наличии выбоины установлено не было, временные ограничения или запрет движения транспортных средств не вводились.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «СК «Гарант» возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, где проводились ремонтные работы. В связи с этим доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ненадлежащее выполнение ООО «СК «Гарант» возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения ремонтных работ, в частности, путем выставления соответствующих знаков непосредственно у образовавшейся выбоины либо введения временных ограничений движения, привело к повреждению тс истца.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК «Гарант» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его тс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина